Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1199/2020 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-636/2020

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.10.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Шубина Н.Н., представившего удостоверение №12991 и ордер № 1027 от 01.10.2020 года,

рассмотрев жалобу Чернова Андрея Николаевича, ...паспортные данные, гражданина РФ со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: г.Москва, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 01.09.2020 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 01.02.2020 года Чернов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 02.07.2020 года в 06.40 час., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., следовал напротив д. 10 по Панфиловскому проспекту в направлении ул.Болдов Ручей г.Зеленограда г.Москвы с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов), после чего 02.07.2020 года в 07.33 час. в помещении НД по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.1-й Западный проезд, д.8, стр.1, остановки, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Чернов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чернов А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего защитника Шубина Н.Н.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чернова А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шубин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что с вынесенным постановлением о привлечении Чернова А.Н. к административной ответственности не согласен, в связи с нарушением процедуры проведения освидетельствования, поскольку сотрудниками ГИБДД Чернову А.Н. не было предложено пройти освидетельствование на месте, не была разъяснена обязанность прохождения медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от его прохождения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с нарушениями, поскольку в нем имеются изменения (дописывание и зачеркивание), не заверенные подписями Чернова А.Н. Кроме того, отказ Чернова А.Н. от медицинского освидетельствования ничем не подтверждается, видеозапись правонарушения отсутствует. Защитник Шубин Н.Н. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Чернова А.Н. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом 77 ПП 1735465 об административном правонарушении от 02.07.2020 года, в котором зафиксирован факт нарушения Чернова А.Н. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1).

-Протоколом 77 ВА № 0250153 об отстранении от управления транспортным средством Чернова А.Н. от 02.07.2020 года, составленным с участием понятых фио и фио Замечания по содержанию и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятых, не поступили (л.д. 2).

-Протоколом 77 ВН № 0205787, составленным 02.07.2020 года в 07.00 час. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чернова А.Н., составленным в присутствии двух понятых фио и фио с указанием о согласии пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у Чернова А.Н. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте (л.д.3).

-Актом медицинского освидетельствования № А8-110 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, согласно которому Чернов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

-Карточкой учета правонарушений в отношении Чернова А.Н., согласно которой он ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.9-12).

-Копией журнала учета посетителей (л.д.13-15).

-Рапортом инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ ВД России по г.Москве Д.В. Матвиенко по факту внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 02.07.2020 года, в котором указано, что все исправления внесены в присутствии Чернова А.Н., однако ставить свою подпись об ознакомлении с внесенными дополнениями отказался, при этом в протоколе имеется собственноручная запись Чернова А.Н. о несогласии с формулировкой внесенных изменений (л.д.16) и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Чернова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, законность, предъявленного Чернову А.Н. требования сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Чернову А.Н. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чернова А.Н. имеется запись о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Чернову А.Н. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня псиоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А8-110 от 02.07.2020 года Чернов А.Н. от медицинского исследования выдыхаемого им воздуха через прибор Алкотектор отказался, в связи с чем, врачом в указанный акт была внесена запись об отказе Чернова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Чернов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Чернов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмечено, что Чернов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения. Чернов А.Н. и понятые указанный документ подписали, с его содержанием согласились, замечаний по достоверности изложенных в нём сведений не высказали. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что пройти освидетельствование на месте Чернову А.Н. предлагалось.

Наличие в протоколе об административном правонарушении записи «Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02.07.2020 года в 07.33 час. в помещении НД по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 1-й Западный пр-д, д.8, стр.1», не заверенной подписью Чернова А.Н., не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену судебных постановлений, поскольку внесение данной записи не изменяет квалификацию действий Чернова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом следует отметить, что в протоколе имеется запись сделанная Черновым А.Н. собственноручно о том, что с дополнениями он не согласен, от освидетельствования не отказывался. Это свидетельствует о том, что дополнения в протокол были внесены в присутствии Чернова А.Н.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Чернова А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в деле видеозаписи отказа от медицинского освидетельствования не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность Чернова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Чернова А.Н. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Чернова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Чернова А.Н. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Черновым А.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Чернову А.Н. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части постановления мирового судьи не указано, каким транспортным средством управлял Чернов А.Н., тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушитель управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. .... Суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, внести в его описательно мотивировочную часть сведения о транспортном средстве, которым управлял Чернов А.Н., следуя 02.07.2020 года в 06.40 час. напротив д. 10 по Панфиловскому проспекту в направлении ул.Болдов Ручей г.Зеленограда г.Москвы с признаками опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 01.09.2020 года о привлечении Чернова Андрея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, указав, что Чернов А.Н. 02.07.2020 года в 06.40 час., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., следовал напротив д. 10 по адрес в направлении адрес г.Зеленограда г.Москвы с признаками опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Чернова А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.