Решение

Дело №2-2327/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2020 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорощенко *** об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Дорощенко *** об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Нева-Солинжен» был заключен Кредитный договор № ** от ** на сумму 975 000 руб. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Курзеневым А.А. был заключен Договор о залоге № ** от **, предметом залога по которому является в том числе транспортное средство - автомобиль **, VIN **, ** года выпуска, ПТС **, рег.знак**. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** по делу № 2-86/2015 с ООО «Нева-Солинжен», ООО «РедТранс», Курзенева А.А. взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 940 277,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль. На текущую дату, решение суда от ** не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается постановлением Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт- Петербургу об окончании исполнительного производства от **. Согласно указанному постановлению по состоянию на ** задолженность по исполнительному производству составляет 944 553 61 руб. В ходе исполнения требований установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В настоящее время собственником спорного автомобиля с ** является Дорощенко ***. Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль ** включен в реестр как залоговое имущество (уведомление № **). Истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль **, VIN **, ** года выпуска, принадлежащее Дорощенко *** в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с установлением начальной продажной стоимости 156 500,00 рублей; Взыскать с Дорощенко *** в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности Билялова Д.А. (л.д.145-146), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам указанным в иске, письменном отзыве на возражения на иск (л.д.86-87), письменных пояснениях (л.д.151-162). Пояснила что, задолженность до настоящего времени не погашена, ранее истцу не было известно о принадлежности спорного транспортного средства. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, истцу стало известно о том, что собственником спорного транспортного средства является ответчик, только после поступления от ответчика заявления о снятии обременения в ** году. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Дорощенко С.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Щитинщикова Н.Н. (л.д.74), который в судебном заседании подержал доводы письменных возражений на иск, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что ответчик покупал транспортное средство по оригиналу ПТС, договор купли-продажи также не содержит сведений о залоге. Первый переход права собственности на спорный автомобиль был осуществлен в ** году. У истца была возможность обратиться в суд и получить информацию о нахождении предмета залога, однако истец уклонился от обязанности контроля предмета залога. Просил в иске отказать (л.д.88-112,113-118,147-150).

Третьи лица Курзенев А.А., Агальцов Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** по делу № 2-86/2015 с ООО «Нева-Солинжен», ООО «РедТранс», Курзенева А.А. взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 940 277,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль (л.д.23-28).

По настоящее время решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается постановлением Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт- Петербургу об окончании исполнительного производства от **. Согласно указанному постановлению по состоянию на ** задолженность по исполнительному производству составляет 944 553 61 руб. (л.д.29-30).

15.01.2018 Судебным приставом - исполнителем Межрайонного РОСТ УФССП по Ленинградской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № ** о возбуждении исполнительного производства № **, предмет исполнения которого: обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль **, VIN ** (л.д.159-160).

Постановлением Судебного пристава - исполнителя Межрайонного РОСП УФССП по Ленинградской области от ** исполнительное производство № ** окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (л.д.161).

В настоящее время собственником спорного автомобиля с ** является Дорощенко ***, что подтверждается следующими документами: паспорт транспортного средства **, договор купли - продажи транспортного средства № б/н от **, карточкой учета транспортного средства (л.д.31-32,33-34,130,131-132,133).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль **, VIN ** удовлетворено (л.д.23-28).

В ходе исполнительного производства заложенное имущество у Залогодателя не выявлено (л.д.161).

Как следует из пояснений истца, истцу не было известно о собственнике спорного имущества до получения от ответчика ** заявления о снятии обременения со спорного автомобиля, в связи с тем, что транспортное средство находится в его собственности с ** (л.д.98).

Исковое заявление поступило в суд **, срок исковой давности по заявленному в настоящем иске требованию отсчитывается с даты ** и истекает **.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что срок для защиты права кредитора по настоящему иску не истек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство **, VIN **, ** года выпуска.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №** от ** Курзенев А.А. предоставил в качестве обеспечения залога транспортное средство **, VIN **, ** года выпуска, ПТС **, рег.знак ** (л.д.17-22,23-28).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь в виду, что залогодателем может быть только собственник имущества.

Пунктом п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу положений п. п. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, с 01 июля 2014г. законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Из материалов дела усматривается, как следует из информации, расположенной в сети «Интернет» и находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Банк АКБ «Инвестбанк» (ОАО), как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный N** от ** года, залогодателем числится ООО «НЕВА-Солинжен», залогодержателем - АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д.35-36,170).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из вышеизложенного следует, что последующие собственники спорного автомобиля не являются добросовестными приобретателями указанного имущества, ввиду наличия в публичном и достоверном реестре залогов сведений о спорном автомобиле.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находится в залоге, судом признаются несостоятельными, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора в реестре залога движимого имущества, в который ** года (л.д.170) внесены сведения о залоге данного транспортного средства.

Право АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику Дорощенко С.Е., в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

При таких обстоятельствах требования истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика Дорощенко С.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ считает надлежащим реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки **, VIN **, ** года выпуска, находящегося в собственности Дорощенко С.Е., путем реализации его на публичных торгах, а определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорощенко *** об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство **, VIN **, ** года выпуска, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дорощенко *** в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 02 декабря 2020 года.