Заочное решение

Дело №2-2333/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

09 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к Балояну АТ о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 в Басманный районный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Балояну А.Т. о возмещении убытков в порядке суброгации.

13.07.2020 определением Басманного районного суда города Москвы гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Балояну А.Т. о возмещении убытков в порядке суброгации передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17.09.2020 гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Балояну АТ о возмещении убытков в порядке суброгации принято к производству суда.

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Балояну А.Т. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что 21.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер ***, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №*** под управлением З***го А.А. и автомобиля ***гос. номер ***, которым управлял Балоян А.Т. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF XF 105(тягач).410, гос. номер Н392ТЕ37 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ***, гос. номер *** был застрахован в ООО «СК «Согласие» ***), истцом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 57567,04 руб. Согласно имеющимся сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была. На основании изложено, истец просит суд взыскать с Ответчика 57567,04 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1927 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца(л.д.5).

Ответчик Балоян А.Т. в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.11.2016г. по адресу: ***. произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением З***го А.А. и автомобиля ***гос. номер ***, под управлением Балояна А.Т.

В результате ДТП автомобилю ***, гос. номер *** причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Балоян А.Т. нарушивший п. 8.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №*** (л.д.18).

Автомобиль ***, гос. номер *** на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №***, полис серия ***от 04.03.2016(л.д.20). Страхователем является ООО «ИвТЭК»

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 43457 руб. 04коп. по акту *** (л.д.33) и 14 110 руб. *** (л.д.34), а всего 57 567руб. 04коп.

Гражданская ответственность Балояна А.Т. не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в результате ДТП от 21.11.2016 года, заявленного к взысканию с ответчика, со стороны истца представлены: заявление ООО «ИвТЭК» в лице Еремина А.А.(л.д.15-16), справка о ДТП(л.д.17), копия постановления по делу об административном правонарушении №*** (л.д.18), полис КАСКО ***от 04.03.2016(л.д.20-21), копии СТС, ПТС (л.д.22-23), акт осмотра транспортного средства № *** (л.д.26-27), счет на оплату № *** от 29.03.2017г.(л.д.28), заказ-наряд № *** от 29.03.2017г.(л.д.29), акт об оказании услуг № *** от 29.03.2017 (л.д.30), счет-фактура № *** от 29.03.2017 (31-32), платежные поручения: №***от 20.10.2017г. на сумму 43457,04руб., №*** от 29.06.2017 г. на сумму 14110 руб. (л.д.33,34) Размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

С учетом обстоятельств конкретного дела, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению за счет виновника ДТП в размере 57 567руб. 04коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927руб. (л.д.8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 167,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Балояну АТ о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Балояна АТ в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 57 567руб. 04коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1927 руб., а всего взыскать 59494 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Романовская