Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лукьянова В.Б.,

рассмотрев жалобу Лукьянова В.Б. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ефремова Е.Л. № 18810177200827517686 от 27 августа 2020 года о привлечении Лукьянова В.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ефремова Е.Л. № 18810177200827517686 от 27 августа 2020 года Лукьянов В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то что 23.08.2020 года в 21:03:17 час. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия» г.р.з. НОМЕР, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства является Лукьянов В.Б., который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, таким образом, совершил правонарушение повторно.

Лукьянов В.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что на светофоре, установленном на перекрестке на пересечении Панфиловского проспекта с проспектом Генерала Алексеева, в момент движения его транспортного средства загорелся предупреждающий желтый сигнал светофора, согласно ПДД он имел право закончить маневр во избежание экстренного торможения и последующего ДТП, правила дорожного движения он не нарушал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в момент включения красного сигнала светофора его автомобиль уже находился за стоп-линией, в связи с чем он не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение. Заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лукьянов В.Б. на требованиях жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

Заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ефремов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.08.2020 года в 21:03:17 час. по адресу: адрес, водитель Лукьянов В.Б., управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия» г.р.з. НОМЕР, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как указано в постановлении должностного лица, ранее Лукьянов В.Б. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, таким образом, совершил правонарушение повторно.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и ст. 12.12 КоАП РФ.

Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 Правил, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п. 6.14. Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом Правил, разрешается дальнейшее движение.

Событие административного правонарушения и вина Лукьянова В.Б. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 38012, свидетельство о поверке № 0007597, действительное до 07.11.2020 года, полученным административным материалом.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений прав физического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено Лукьянову В.Б. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Лукьянов В.Б., учитывая положения п. 6.14 ПДД РФ, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения.

Так, при просмотре в судебном заседании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства установлено, что при приближении к стоп-линии автомобиля под управлением Лукьянова В.Б. горел желтый сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, автомобиль под управлением Лукьянова В.Б., пересек стоп-линию и въехал на перекресток после включения красного запрещающего сигнала светофора.

Доводы заявителя, о том, что скорость транспортного средства была значительной при приближении к светофорному объекту и остановка транспортного средства привела бы к заносу транспортного средства или дорожно-транспортному происшествию не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у Лукьянова В.Б. в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, им суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы Лукьянова В.Б. о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица полиции и судебного решения.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а так же оснований для снижения штрафа, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями - КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ефремова Е.Л. № 18810177200827517686 от 27 августа 2020 года о привлечении Лукьянова В.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу,- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Шелкошвейн