Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

с участием прокурора Лагуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2362/2020 по иску Рубцовой АВ к ГБОУ г.Москвы «Школа №719» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Рубцова А.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ГБОУ г.Москвы «Школа №719» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 02.09.2019 в должности учителя на основании срочного трудового договора до выхода Т***й М.О. с больничного листа, то есть из отпуска по уходу за ребенком. 03.07.2020 ей поступило уведомление от работодателя о прекращении ее трудового договора 05.08.2020, в связи с выходом Т***ой М.О. на работу. В последующем дата увольнения была изменена на дату 28.08.2020, о чем работодатель также ее (истца) уведомил. Однако как стало известно позднее, Т***а на работу так и не вышла, уроки не ведет, на ее (истца) место был принят другой сотрудник. Считает увольнение фиктивным, с учетом изложенного, просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, аннулировать запись об увольнении, компенсировать причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере 50000 руб., а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2020 по дату вынесения решения (л.д.2-6)

В судебном заседании истец Рубцова А.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях (л.д.180-182).

Представитель ответчика по доверенности Бертовская Г.Р. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца. Ответчиком представлен в дело письменный отзыв (л.д.35-37).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Трудовой инспекции по г.Москве, Департамента образования г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель Департамента образования г.Москвы Батищев Е.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем была соблюдена процедура увольнения работника по срочному трудовому договору.(л.д.184-191)

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, ссылаясь на то, что трудовой договор был заключен до выхода Т***ой с больничного листа, который закончился у нее в ноябре 2019 года, таким образом, данный срочный трудовой договор надлежит квалифицировать как бессрочный, соответственно оснований для его расторжения не имелось, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Рубцова А.В. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ Школа № 719 на основании Трудового договора от 02.09.2019 г. № ***по должности учитель (английского языка).(л.д.94-106)

Трудовой договор был заключен на определенный срок на основании ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации: на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника – Т***ой М.О., за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохраняется место работы.(п.1.7)

Ответчиком было получено заявление от 29.06.2020 г. от основного работника Т***ой М.О. о прерывании отпуска по уходу за ребенком и возобновлении трудовой деятельности с 05.08.2020 г., которое было отозвано (аннулировано) Т***ой М.О. заявлением от 03.07.2020 г.(л.д.113, 115)

03.07.2020г. основной работник Т***а М.О. обратилась к работодателю с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком и возобновлении трудовой деятельности с 28.08.2020 г.(л.д.114)

В соответствии со ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность заранее уведомлять истца о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, работодателем истец была поставлена в известность о прекращении срочного трудового договора в связи с выходом Т***ой М.О. 28.08.2020 (л.д.25), что, однако, не является нарушением прав истца.

На основании заявления Т***ой М.О. от 03.07.2020г. ответчиком был издан приказ № *** от 27.08.2020 г. о ее выходе на работу 28.08.2020 г., а также 04.08.2020 г. был издан приказ № ***о прекращении трудового договора №***02.09.2019 г. (увольнении) истца 28.08.2020г. (л.д.107,111)

В день прекращения трудового договора Рубцовой А.В. была произведена выплата всех причитающихся сумм, а также выдана трудовая книжка, что подтверждается расчетным листком (л.д.117) и не оспаривается сторонами.

28.08.2020г. основной работник Т***а М.О. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени, за отработанное время ей была начислена заработная плата, что подтверждается справкой 2 НДФЛ и расчетным листком за август 2020 года (л.д.116, 167, 175).

28.08.2020 г. Т***а М.О. обратилась к Ответчику с заявлением о предоставлении с 31.08.2020 г. отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, который во исполнение трудового законодательства был ей предоставлен. (л.д.112)

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в личной беседе Т***а М.О. необходимость возобновления отпуска по уходу за ребенком объяснила изменением семейных обстоятельств.

В силу ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п.п.2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как указано в ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям ( ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Вместе с тем согласно ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Предусмотрев в ТК РФ возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае истец Рубцова А.В., давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника ( ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника, который, как следует из представленных материалов, заключая срочный трудовой договор, знал о сроке действия заключенного с ним трудового договора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелась обязанность для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока действия трудового договора, поскольку получив заявление основного работника о намерении приступить к работе, работодатель расторгает трудовой договор с работником, который временно принят на данную должность. Кроме того, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, истец знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в Конституционного Суда Российской Федерации 614-О-О от 21.10.2008.

Представленные и исследованные в суде доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии недобросовестных действий со стороны ответчика, а указывает на то, что имелось надлежаще оформленное волеизъявление Т***ой о выходе на работу. Последующее изменение волеизъявления Т***ой относительно выхода на работу не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Довод истца о том, что на ее место была принята сотрудник Т***ва А.И. также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный сотрудник была принята на работу на основании ее заявления от 01.09.2020, трудового договора от 01.09.2020 №***и приказа о приеме на работу о №*** (л.д.147-158,159), то есть после увольнения истца и на законность увольнения истца не влияет.

Не указание в приказе об увольнении истца документа-основания для издания приказа не может являться достаточным основанием для признания данного приказа об увольнении не законным, поскольку на законность увольнения истца не влияет: на момент его издания у работодателя имелось заявление Т***ой М.О. о ее досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем работодатель обязан был расторгнуть срочный трудовой договор и предоставить основному сотруднику возможность приступить к работе.

Довод истца о том, что она полагала, что была принята на работу на время нахождения основного работника Т***ой М.О. на больничном листе, который закончился 14 ноября 2019 года, в связи с чем ее трудовой договор надлежит квалифицировать как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, суд также находит не состоятельным, поскольку, в п.1.7 трудового договора прямо указано, что данный трудовой договор заключается в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ, то есть на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, а согласно трудовому законодательству за Т***ой М.О. сохраняется место работы до выхода ее из отпуска по уходу за ребенком в соответствии со ст.256 ТК РФ, а не до ее выхода с больничного листа.

Кроме того в самом исковом заявлении истец ссылается на то, что трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Т***ой М.О., а именно до выхода ее с больничного листа (т.е. из отпуска по уходу за ребенком).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Рубцовой А.В. на период отсутствия основного работника Т***ой М.О., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу 28.08.2020, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судом также не установлено.

Таким образом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Рубцовой АВ к ГБОУ г.Москвы «Школа №719» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья