Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Воротынцевой Е.В. на решение от 07 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки гор. Москвы по гражданскому делу по иску Колбасеева П.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя (взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов), которым постановлено:

Иск Колбасеева П.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя (взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов) (страховой случай, имевший место 19 июля 2019 года), - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колбасеева ПА денежную сумму в размере 98147 (девяносто восемь тысяч сто сорок семь) рублей 09 копеек, в том числе: 52147 руб. 09 коп. – в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «*** » государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Колбасееву П.А. (полис ОСАГО страховщика *** № ***** от 29 апреля 2019 года); 3000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 23000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг представителя; 7260 руб. 80 коп. – расходы по составлению заключения независимой экспертизы; 10000 руб. 00 коп. – неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с учетом положений ст.333 ГК РФ; 10000 руб. 00 коп. - штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колбасееву П.А. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3364 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» (ООО «ЦЭО «АСПЕКТ») (***) (ИНН - *****, КПП – *****) денежную сумму в размере 18152 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек - судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы транспортного средства (Экспертное заключение № ***** от 24 апреля 2020 года).

Взыскать с истца - Колбасеева П.А в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» (ООО «ЦЭО «АСПЕКТ») (*****) (ИНН - *****, КПП – *****) денежную сумму в размере 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек - судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы транспортного средства (Экспертное заключение № *****от 24 апреля 2020 года). В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Русских М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (по факту ДТП, имевшего место 11 декабря 2016 года (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ номер *****), - ОТКАЗАТЬ,-

у с т а н о в и л:

Истец Колбасеев П.А., через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57458 руб. 50 кол., неустойку в размере 31602 руб. 17 коп., судебные расходы, 15000 руб. – в счет компенсации морального вреда и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец через представителя по доверенности увеличил исковые требования в части взыскания неустойки – просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 114723 руб. 60 коп. за 220 дней просрочки за период с 27 ноября 2019 года по 03 июля 2020 года. Также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 52147 руб. 09 коп. с учетом заключения судебной экспертизы. Остальные требования оставил без изменения.

07 июля 2020 г. по делу было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истец Колбасеев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – Снегирев Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился. Уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ответчиком истцу был возмещен ущерб без учета скрытых повреждений, которые также были причинены транспортному средству в результате данного ДТП. Также отметил, что в настоящее время автомашина истца отремонтирована. Ремонт автомашины производился в частном порядке, поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства у официального дилера. В связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью к представителю, в связи с чем, также понес определенные затраты. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцу были причинены определенные нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Романовская А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск и рецензии (возражения) на экспертизу ООО «Концерн «АВТОПРО» и экспертизу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», проведенную по определению суда, доводы которых в судебном заседании поддержала, отметив, что СПАО «Ингосстрах» считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении эксперта ООО «Концерн «АВТОПРО», явно завышена. В заключении, представленном истцом, и в заключении ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» учтены повреждения, которые не были отражены в постановлении ГИБДД, а также учтено повреждение «ЛКП порога правого», которое отношение к данному ДТП не имеет. Также пояснила, что СПАО «Ингосстрах» проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета скрытых повреждений на основании Закона «Об ОСАГО». Автомашина на предмет наличия скрытых повреждений ответчиком не осматривалась. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Права и законные интересы истца нарушены не были. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки и сумму штрафа.

Третьи лица Ч*****О.Г. и П***** Е.Л. - Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались в установленном законом порядке. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования Колбасеева П.А., нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза, положенная в основу решения, проведена с нарушением норм процессуального права требования; суд первой инстанции указывает, что заключение судебной экспертизы дано, в том числе на основании изучения цифровых фотографий поврежденного транспортного средства, представленных истцом на диске CD-R, в нарушение ст.59 ГПК РФ, не удостоверившись в относимости фотографий к рассматриваемому случаю и полученных в нарушении норм ГПК РФ; в определении суда о назначении судебной экспертизы не содержатся доводы несогласия суда с экспертизой финансового уполномоченного. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не учел, что правовые основания для выплаты у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Представитель ответчика просила решение мирового судьи отменить, назначить по делу повторную техническую экспертизу, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Романовская А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась. Доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить. Также настаивала на назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности – Снегирев Ю.П. в судебное заседание явился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Колбасеев П.И. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 19 июля 2019 года по вине водителя Ч***** О.Г., управлявшего автомобилем марки «*** » государственный регистрационный знак *****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «*** » государственный регистрационный знак ***** получил механические повреждения (т.1 1, л.д.12).

Повреждения, полученные автомобилем «*** » государственный регистрационный знак ***** в результате указанного ДТП, были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, которым Ч***** О.Г. признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 3 стю12.14 КоАП РФ ( т.1, л.д. 12).

Гражданская ответственность истца Колбасеева П.А. на момент ДТП при управлении данным транспортным средством застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис МММ № ***** от 29 апреля 2019 года) (т.1, л.д.7).

В связи с наступлением страхового события, 22 июля 2019 года Колбасеев П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1, л.д.13), предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (т.1, л.д. 26).

На основании Акта осмотра транспортного средства марки «*** » государственный регистрационный знак *****, произведенного «Группой компаний «НИК» 22 июля 2019 года (т.1, л.д.87), и заключения АНО «Союзэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.75-91), СПАО «Ингосстрах» выплатило Колбасееву П.А. страховое возмещение в размере 70000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09 августа 2019 года (т.1, л.д.52).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Концерн АВТОПРО» для проведения независимой оценки, предоставив автомашину для осмотра.

На основании Акта осмотра автомобиля марки «*** » государственный регистрационный знак *****, произведенного ООО «Концерн АВТОПРО» 11 сентября 2019 года, зафиксированы выявленные видимые механические повреждения автомобиля. Сделан вывод, что транспортное средство имеет механические повреждения, полученные в результате данного ДТП. Также указано, что в ходе осмотра производилась фотосьемка (т.1, л.д.26-30).

Из экспертного заключения ООО «Концерн АВТОПРО» № ***** (дата оценки на 19 июля 2019 года), представленного истцом, следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «*** » государственный регистрационный знак ***** с учетом износа составляют 139858 руб. 50 коп. (т.1, л.д.14-35).

За проведение указанной оценки и составление экспертного заключения истцом было оплачено 8000 руб., согласно условиям договора (т.1, л.д. 36).

02 октября 2019 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 69858,50 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом произведенной страховой выплаты и возместить понесенные расходы. Указанная претензия была получена ответчиком 02 октября 2019 года (т.1, л.д.37-39).

В связи с отказом ответчика на Претензию истца (т.1, л.д.40), 21 октября 2019 года истец на основании ст.22 ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д.41).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Писаревского Е.Л. от 26 ноября 2019 года требования Колбасеева П.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу заявителя взыскана денежная сумма в размере 12400 руб. 00 коп. (т.1, л.д.42-50), которая перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2019 года (т.1, л.д.54).

Итого ответчиком в пользу истца в счет возмещения страхового возмещения выплачена сумма в размере 82400 руб. (70000 руб. + 12400 руб.).

В связи с несогласием ответчика с иском, в судебном заседании, в установленном законом порядке, по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца, была назначена и проведена в экспертном учреждении – «Центр экспертизы и оценки «Аспект» (ООО «ЦЭО «АСПЕКТ») автотехническая экспертиза по определению стоимости поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.240-241).

Эксперту, в том числе, были представлены: СD-R диск с фотографиями, на которых зафиксированы повреждения автомобиля «*** » государственный регистрационный знак ***** при проведении осмотра транспортного средства 24 июля 2019 года, представленный представителем ответчика; СD-R диск с фотографиями автомобиля «*** » государственный регистрационный знак ***** с осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО «Концерн «АВТОПРО», представленный представителем истца.

Согласно Заключению эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» (Заключение № 81 от 24 апреля 2020 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** » государственный регистрационный знак м с учетом экономического региона на дату ДТП, имевшего место 19 июля 2019 года, с учетом износа составляет – 134547 руб. 09 коп. Также в заключении эксперта указан подробный перечень механических повреждений автомобиля «*** » государственный регистрационный знак м, относящихся к данному ДТП (т.2, л.д.37-52).

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца, в целях разъяснения заключения № *****ООО «Концерн АВТОПРО» и участия в исследовании доказательств по делу был привлечен в качестве специалиста - В***** А.В., эксперт ООО «Концерн АВТОПРО», который в судебном заседании пояснил, что экспертиза ООО «Концерн «АВТОПРО» проведена с учетом скрытых повреждений, полученных автомобилем «*** » государственный регистрационный знак ***** в результате ДТП от 19 июля 2019 года. Данные повреждения отражены в Акте осмотра поврежденного автомобиля от 11 сентября 2019 года. В ходе осмотра производилась фотосьемка. На представленных фотографиях зафиксированы все повреждения, полученные в результате ДТП 19 июля 2019 года. В оценке, представленной ответчиком, не были учтены скрытые повреждения автомобиля. Заключение ООО «Концерн «АВТОПРО» дано на дату оценки – 19 июля 2019 года, т.е. на время ДТП.

По ходатайству сторон в судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» - С***** С.В., который показал, что на основании определения суда им проводилась автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «*** » государственный регистрационный знак ***** на дату ДТП 19 июля 2019 года (Заключение № ***** от 24 апреля 2020 года). Поврежденный автомобиль на осмотр не представлялся. Заключение было дано на основании изучения материалов гражданского дела, а также на основании исследования цветных цифровых фотографий поврежденного транспортного средства, представленных истцом и ответчиком на СD-R дисках. В ходе проведения экспертизы, в связи с возникшей необходимостью и в целях более подробного проведения исследования, судом были переданы (направлены по электронной почте) фотографии поврежденного транспортного средства, дополнительно представленные истцом. Данные фотографии были также сделаны в ходе осмотра автомобиля 11 сентября 2019 года, но первоначально на СD-R – диск, представленный истцом, скопированы не были. В ходе осмотра транспортного средства всегда делается большое количество фотографий, однако не все из них приобщаются к заключению эксперта. В данном случае дополнительно были представлены фотографии, на которых имеющиеся на транспортном средстве повреждения зафиксированы более детально и с разных ракурсов. Указанные фотографии представлены для приобщения к делу. На основании исследования цветных цифровых фотографий, установлены видимые механические повреждения автомобиля «*** » государственный регистрационный знак *****, относящиеся к данному ДТП, подробный перечень которых указан в заключении. В оценке, представленной ответчиком, и в Акте осмотра транспортного средства от 22 июля 2019 года, отражены не все повреждения, причиненные автомобилю. Так, в данном Акте не учтены повреждения, которые были впоследствии установлены в ходе осмотра проведенного экспертом ООО «Концерн АВТОПРО» 11 сентября 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции обозрены и приобщены к материалам дела цветные фотографии повреждений автомобиля «*** » государственный регистрационный знак *****, представленные экспертом С***** С.В. (т.2, л.д. 87-109), относительно которых С***** С.В. пояснил, что на данных фотографиях зафиксированы, в том числе, и те повреждения, с которыми не согласился ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции ссылался и полностью доверял Заключению эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» (Заключение № ***** от 24 апреля 2020 года), которым определен размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля «*** » государственный регистрационный знак *****, исходя из следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение дано в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности (сертификат соответствия, дипломы) (т.2, л.д. 47-52), который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, в компетентном экспертном учреждении. Кроме того, эксперт Соловьев С.В., будучи допрошенным в судебном заседании, подробно разъяснил выводы экспертизы, ответил на заданные ему вопросы участниками процесса. Выводы данной экспертизы обоснованы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции признал Заключение эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» достоверным доказательством и положил в основу принятого решения, приходя к выводу, что истцу в результате ДТП, имевшего место 19 июля 2019 года, причинены убытки в размере 134547 руб. 09 коп, согласно выводам эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ».

Также судом первой инстанции дана оценка эксперту АНО «Союзэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.75-91), и заключению эксперта № *****от 14 ноября 2019 года, представленное Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг (т.2, л.д. 7-13, 21-33), на которые ссылался представитель ответчика. Суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца, и посчитал, что выводы данных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта сделаны с учетом не всех повреждений, которые были получены транспортным средством истца в результате ДТП 19 июля 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», пришел к обоснованному выводу, что истец доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 82400 руб., подлежит взысканию сумма в размере 52147 руб. 09 коп. (134547,09 руб. - (стоимость восстановительного ремонта) – 82400,00 руб.(выплаченное страховое возмещение).

Принимая решение о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88,98 ГПК РФ, а также п. 12 ст.14 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, которые истец понес в связи с проведением оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 7260 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также проверив и признав арифметически верным расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции, находя размер неустойки не соразмерным с размером заявленных требований, обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, а также, принимая во внимание, что иск Колбасеева П.А. удовлетворен частично, обоснованно посчитал, что подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», обоснованно руководствовался нормами вышеуказанного закона, а также нормами ст.333 ГПК РФ, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей - штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела, правильно применил положения ст.ст.94,98 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18152 руб. 00 коп., истца - в размере 1848 руб. 00 коп., что соответствует вышеуказанным нормам.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил все предоставленные сторонами доказательства в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Довод ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, судом эксперту были представлены фотографии, не исследованные в ходе судебного заседания, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания 07 февраля 2020 года, по результатам которого судом назначена экспертиза, представителем истца был дополнительно приобщен диск с фотографиями поврежденного автомобиля истца, указанный диск представлен судом в распоряжение экспертов, о чем имеется ссылка в определении о назначении судебной экспертизы; в целях дополнительной проверки довода жалобы судом апелляционной инстанции истребованы в ООО «Концерн АВТОПРО» исходные фотографии в рамках проведения осмотра автомобиля истца и составления экспертного заключения, указанные фотографии в количестве, совпадающим с количеством фотографий, имеющихся на диске, приобщенном мировым судьей для направления на экспертизу, представлены экспертным учреждением на диске в суд апелляционной инстанции; оба диска были просмотрены в судебном заседании судом апелляционной инстанции, количество фотографий на диске совпало; впоследствии в ходе судебного заседания у мирового судьи экспертом в качестве иллюстраций к своим объяснениям были приобщены несколько фотографий к материалам дела, вместе с тем, данные фотографии содержались на ранее приобщенном диске, а также частично содержались в первом экспертном заключении, которое было составлено по заказу истца и направлено ответчику в рамках досудебного урегулирования спора. В этой связи довод жалобы о том, что к материалам дела приобщены фотографии, не относящиеся к данному ДТП, суд находит не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение от 08 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки гор. Москвы по гражданскому делу по иску по иску Колбасеева П.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя (взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А. Романовская