Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 3/12-15/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Латышева О.А.,

при секретаре Мочаловой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Красных Н.Б.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ОКНА КИНГ» Шашкова Д.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на действия оперуполномоченных ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Дудкина Владимира Анатольевича, Колпакова Андрея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2020 года в Зеленоградский районный суд г.Москвы обратился исполнительный директор ООО «ОКНА КИНГ» Шашков Д.В. с жалобой на действия оперуполномоченных ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Дудкина В.А., Колпакова А.С., указав, что 17 февраля 2020 года в офисе компании ООО «ОКНА КИНГ» был произведен обыск, в ходе которого вышеуказанные оперуполномоченные изъяли компьютеры и документацию, без которых деятельность организации невозможна.

Заявитель Шашков Д.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях на требованиях жалобы настаивал, пояснив, что до настоящего момента изъятые документы и техника компании не возвращена, при этом следователем грубо игнорируется требование Прокуратуры г.Москвы о прекращении уголовного дела, расследование продолжается.

Прокурор Красных Н.Б. в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку осмотр в помещениях ООО «ОКНА КИНГ» проведен в связи с проведением проверки по поступившему заявлению Зюлиной А.С., документы и компьютерная техника изъяты в связи с тем, что в них содержится информация, представляющая интерес для следствия, и в настоящее время по ним проводится расследование. Требование Прокурора г.Москвы в установленном порядке рассмотрено и принято соответствующее решение об устранении нарушений, допущенных на стадии следствия. В настоящий момент расследование уголовного дела продолжается, оснований для признания действий оперуполномоченных не имеется.

Оперуполномоченные ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Дудкин В.А., Колпаков А.С. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке через начальника ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

Проверяя законность действий должностных лиц по проведению осмотра места происшествия, изъятию установленных в ходе осмотра предметов и документов, судом установлено, что на основании заявления Зюлиной А.С. о совершенных в отношении нее мошеннических действиях. В рамках проведения проверки произведен осмотр места происшествия по адресу: г.Москва г.Зеленоград, ул.Юности д.2 стр.1.

В соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудники ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, его проводившие, не вышли за границы осмотра.

При этом относимость изъятых документов и предметов к уголовному делу определяет следователь самостоятельно в соответствии со ст.38 УПК РФ.

В соответствии со ст.164.1 УПК РФ, при производстве по уголовным делам, указанным в настоящего Кодекса, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда:

1) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;

2) изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения;

3) на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

Электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

Как следует из представленных материалов, лицам, участвовавшим при проведении осмотра, предоставлена возможность копирования информации с электронных носителей.

Согласно заключению, представленному прокуратурой округа по жалобе Шашкова Д.В., сотрудниками ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в рамках проводимой в порядке стст.144, 145 УПК РФ доследственной проверки по сообщению о преступлении было проведено неотложное следственное действие – осмотр места происшествия в офисном помещении ООО «ОКНА КИНГ».

Составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию статьей 180 УПК РФ, после производства осмотра протокол предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым разъяснены их права, в том числе право делать замечания о дополнении и уточнении протокола; протокол подписан опреуполномоченными, специалистом, понятыми и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Изучение материалов уголовного дела прокуратурой округа показало, что Шашковым Д.В. какие-либо ходатайства относительно выдачи необходимых последнему документов и предметов, связанных с исполнением действующих договоров, по уголовному делу не заявлялись.

25 мая 2020 года заместителем прокурора г.Москвы Кремневым К.К. внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шашкова Д.В.

Рассмотрев требование заместителя прокурора г.Москвы Кремнева К.К., врио заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве – начальник ГСУ СК России по г.Москве Городков В.В. в порядке ч.4 ст.39 УПК РФ, вынес постановление о частичном удовлетворении требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в части нарушения ст.100 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, суд рассматривает жалобу заявителя Шашкова Д.В. в пределах, предоставленных суду на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и изъятии имущества ООО «ОКНА КИНГ» должностными лицами ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве допущено не было, в связи с чем какого-либо ущерба правам заявителя и представляемого им юридического лица данными действиями причинено не было, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Вопрос о значимости и доказательственном значении для уголовного дела изъятых при осмотре предметов и документов, об их относимости к расследуемым обстоятельствам дела, деятельности юридического лица, а также возможной причастности этого юридического лица к преступной деятельности, на стадии предварительного следствия отнесен к компетенции следователя, и суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе на данной стадии давать оценку выводам и решениям следователя в данной части.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной проверки в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №1201450135000145, в дальнейшем в одном производстве с данным уголовным делом соединены 6 уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении исполнительного директора ООО «ОКНА КИНГ» Шашкова Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых заявителем Шашковым Д.В. действий сотрудников ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по производству осмотра в помещениях ООО «ОКНА КИНГ», а также изъятию предметов и документов, незаконными и необоснованными, способными повлечь нарушение конституционных прав заявителя и ограничить его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу представителя ООО «ОКНА КИНГ» Шашкова Д.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на действия оперуполномоченных ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Дудкина Владимира Анатольевича, Колпакова Андрея Сергеевича - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: О.А.Латышева