Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Васильев А.А. Дело № 33-21123/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2322/2020 по апелляционной жалобе Горлушкина А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Горлушкину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Горлушкина Алексея Николаевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63541 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок один) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 (одна тысяча семьсот девяносто два) руб. 95 коп., а всего взыскать 65333 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать три) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска САО «РЕСО-Гарантия» к Горлушкину Алексею Николаевичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Горлушкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 146 036 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 120 руб. 74 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 546 036 руб. 87 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за минусом лимита ответственности страховой компании в размере 146 036 руб. 87 коп. (546 036,87 – 400 000).

Представитель истца, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 520 XDRIVE», г.р.з. ..., под управлением Нерсесяна А.В., гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «LAND ROVER SPORT», г.р.з. ..., под управлением Горлушкина А.Н., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горлушкина А.Н.

Истцом произведен ремонт автомобиля Нерсесяна А.В. на сумму 546 036 руб. 87 коп.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленного САО «РЕСО-Гарантия» расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» без учета износа составила 389 641 руб. 02 коп., с учетом износа – 326 128 руб. 29 коп. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 326 100 руб. 00 коп. Таким образом, с Горлушкина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 541 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО, которым предусмотрено страхование гражданской ответственности со страховой суммой 1 000 000 руб. 00 коп., являются несостоятельными, поскольку согласно условиям полиса, страхование в части расширения лимита гражданской ответственности осуществляется в рамках Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 10 января 2018 года. Расходы на ремонт были определены в соответствии с п. 49 Правил с учетом требований Единой методики и с учетом износа. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в порядке суброгации исходя из указанных выше положений. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...