Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Горлушкину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Горлушкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ***. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Горлушкин А.Н. управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованным в *** по договору ***. Во исполнение условий договора страхования по полису № *** истец произвел ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, общая стоимость которого составила ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 146036руб.87коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120руб.74коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.4).

Представитель ответчика Горлушкина А.Н. по доверенности Кирьязев О.О. в судебное заседание явился, ранее предоставленные письменные возражения на иск(л.д.47-49) поддержал, с требованиями иска не согласился, пояснил, что Горлушкин А.Н. не является ответчиком по делу, что ремонт произведенный по второму акту осмотра не требовался, настаивал на отказе в удовлетворении требований.

ОСАО «Ингосстрах» привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили, ранее предоставили письменные возражения на иск(л.д.67-92), в котором указали на не согласие с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что САО «РЕСО-Гарания» *** года был предоставлен только один заказ-наряд из *** на осуществление ремонта автомобиля от *** года и счет № *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ***, однако данная сумма была определена без учета требований Единой методики и без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита и была выплачена истцу *** года. Документы с осуществлением ремонта в *** рулевой рейки не предоставлялись, и согласно заказ-наряду от *** года были открыты уже после осуществления выплаты в порядке суброгации.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дел судом установлено, что *** года, произошло дорожно-транспортное происшествие(л.д.14), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нерсесяна А.В., застрахованному на момент ДТП в *** по страховому полису № *** (л.д.12,14). Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Горлушкин А.Н. управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованным в *** по договору *** (л.д.72 об. сторона), а так-же по договору ***, по категории «Ущерб», со страховым лимитом ***., страховой полис ***, период действия с *** года по *** года(л.д.69).

Во исполнение условий договора страхования по полису № *** истец произвел ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, общая стоимость которого составила ***, в подтверждение суду предоставлены: копии платежных поручений от *** года № *** на сумму ***, от *** года № *** на сумму ***.(л.д.10-11); копия осмотра транспортного средства *** (л.д.15); копии согласований ремонта от ***, от ***, ***. *** (л.д.16-18); копия акта согласования от *** года *** (л.д.19); копия заказа-наряда № *** от *** года *** (л.д.20-21), согласно которого стоимость согласованных работ и используемых запчастей и материалов составила ***.; копия счета № *** от *** года *** (л.д.22-24), согласно которого стоимость работ и используемых запчастей и материалов составила ***; копия заказ наряда № *** от *** года *** (л.д.25) согласно которого стоимость работ и используемых запчастей и материалов составила ***; копия счета № *** от *** года *** (л.д.27) согласно которого стоимость работ и используемых запчастей и материалов составила ***.

Истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба в прядке суброгации, в размере 146036руб.87коп.( ***.-***).

В ходе рассмотрения дела ответчик Горлушкин А.Н. предоставил письменные возражения на иск, в которых выразил не согласие с заявленными требованиями, указав, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом не доказан и завышен, что представленный заказ-наряд от *** года № *** на сумму *** не может быть отнесен к ремонту произведенного в рамках устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, поскольку акт осмотра эксперта от *** года не содержит в себе информацию о повреждениях рулевого привода. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП его автомобиль помимо договора ОСАГО, дополнительно застрахован в *** по категории «Ущерб» со страховым лимитом ***, страховой полис ***, период действия с *** года по *** года(л.д.47-51).

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, сумму восстановительного ремонта, без учета размера износа, указанную в расчете, представленном САО «РЕСО-Гарантия»(л.д.73), а с учетом произведенной выплаты *** в размере *** (л.д.74), размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, в порядке суброгации, составляет 63541руб.02коп.( *** -***).

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда подтвержден, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежная сумма в размере 63541руб.02.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***, при цене иска в размере ***. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере ***, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.333.19 НК РФ и положениями статьи 98 ГПК РФ, составляет 1792руб.95коп.( *** /*** х ***).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Горлушкину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Горлушкина Алексея Николаевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63541(шестьдесят три тысячи пятьсот сорок один)руб.02коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792(одна тысяча семьсот девяносто два)руб.95коп, а всего взыскать 65333(шестьдесят пять тысяч триста тридцать три)руб.97коп.

В удовлетворении остальной части иска САО «РЕСО-Гарантия» к Горлушкину Алексею Николаевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья