Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Абалакин А.Р. гр. дело № 33-27367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при секретаре Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-2477/2020 по апелляционной жалобе Власова А. А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования к Соболевой И. В., Шараповой А. Г., Крамарову В. Г. об обязании ответчиков публично извиниться, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Власов А.А. обратился в суд с иском к Соболевой И.В., Шараповой А.Г., Крамарову В.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании публично извиниться, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что при проведении собрания СНТ «Мираж» Соболевой И.В., Шараповой А.Г., Крамарову В.Г. в его адрес были высказаны оскорбительные высказывания, сопровождающиеся нецензурной бранью. Крамарову В.Г. на собрании его физически отталкивал и мешал задавать интересующие его вопросы. Просил суд обязать Соболевой И.В., Шараповой А.Г., Крамарова В.Г. публично в письменной и устной форме принести ему свои извинения, взыскать компенсацию морального вреда с каждого по сумма

Истец Власов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Соболевой И.В. и ее представитель Шварцман Т.А., ответчик Крамарову В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Шараповой А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Власов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Власов А.А., Крамарову В.Г., Шараповой А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соболевой И.В. и ее представителя по ордеру Шварцман Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ Гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом первой инстанции установлено, что Власов А.А. является членом СНТ «Мираж» и на этом основании 15 августа 2020 года он участвовал в общем собрания членов товарищества.

Председателем СНТ «Мираж» является Соболевой И.В.

Разрешая спор о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд оценил доводы и возражения сторон, пояснения и данные в судебном заседании показания, обозрел видео с заседания собрания членов товариществ и пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиками изложенных в исковом заявлении сведений об истце Власов А.А., поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений, Власов А.А. суду не представил.

При этом суд, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Между тем, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Оценивая оспариваемые истцом сведения об оскорбительных высказываниях в его адрес со стороны ответчиков, суд пришел к выводу, что они не порочат честь и достоинство истца, поскольку не содержат указание на нарушение ответчиками действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение. Указанные фразы не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются субъективным мнением, суждением и убеждением ответчиков Соболевой И.В., Шараповой А.Г., Крамарова В.Г., которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как указано в протоколе судебного заседания на листе дела 45 на вопросы представителя ответчика Соболевой И.В. «какие слова Вы считаете оскорбительными и унижающими Ваши честь и достоинство, кто конкретно, что сказал» истец Власов А.А. пояснил суду: «пьет, дебоширит, сволочь. Все говорили и Соболева, и Шарапова. Крамаров отталкивал меня. Не помню, кто сказал именно».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, изложенной им в исковом заявлении, данные доводы не состоятельны, не могут служить основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой интенции, и им дана соответствующая оценка, изложенная судом в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, следует отметить, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками оспариваемых сведений.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что общая смысловая направленность оспариваемых фраз относится к категории оценочных суждений, мнений, убеждений, в связи с чем, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Абалакин А.Р. гр. дело № 33-27367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при секретаре Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-2477/2020 по апелляционной жалобе Власова А. А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи