Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2020 по иску Власова ***к Соболевой ***, Шараповой ***, Крамарову ***об обязании ответчиков публично извиниться, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Власов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Власов А.А., является членом СНТ «***» и на этом основании 15 августа 2020 года участвовал в общем собрания членов товарищества. Регламент проведения общих собраний разработан на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ № 217 от 29.07.2017 г.), а также Устава СНТ «***». Председателем СНТ «***» является Соболева И.В. Согласно действующему Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» в процессе обсуждения вопросов повестки дня общего собрания его участники вправе: - задавать докладчикам вопросы и требовать от них пояснений, - вносить предложения об изменении решений по обсуждаемым вопросам или их доработке. Председатель общего собрания обязан обеспечить: - строгое соблюдение установленного регламента собрания, процедуры рассмотрения вопросов повестки дня и принятия решений; - учет всех критических замечаний и предложений выступающих на данном собрании; - поддержание дисциплины и организованности среди участников собрания. Со стороны Соболевой И.В. были произнесены оскорбительные слова о том, что истца надо выгнать с собрания и больше не пускать, желая тем самым ущемить его честь и достоинство. Присутствовавший на общем собрании Крамаров В.Г., направился к истцу и начал физически отталкивать и мешать задавать интересующие вопросы, тем самым мешая проведению собрания. Своими действиями Крамаров В.Г., пытался подорвать репутацию истца в глазах присутствующих на собрании членов СНТ и нанести ущерб самоуважению истца. Суммы денег, собранные с членов СНТ и как они были потрачены, зачитанные ***А., по мнению истца, не соответствовали действительности. На просьбу истца, обращенную к Соболевой И.В., более подробно разъяснить на что были потрачены членские взносы, начала оскорблять истца, используя нецензурную брань и угрожать расправой. ***. схватила стоящий перед ней стул и бросила в истца, попав при этом еще и в ***., который не ожидал от Шараповой А.Г. такой выходки. ***. прилюдно оскорбляла истца и дошла до физической расправы. Соболева И.В., по словам свидетелей, ходила по участкам и настраивала жителей против истца говоря, что истец вор, скандалист и хуже генерала Власова, с этими же словами зашла к жене истца, поинтересовавшись , как она живет с таким «***». Таким образом, ответчики в присутствии свидетелей физически воздействовали на истца, нарушив его право на личную неприкосновенность, оскорбили, опорочили его честное имя достоинство и деловую репутацию. Оскорбление - это действия, направленные на умышленное унижение чести и достоинства личности и выраженные в грубой форме. Полагал, что для их восстановления ответчики должны публично, письменно и устно принести ему свои извинения. Соболевой И.В. распространявшей порочащие истца сведения Крамаровым В.Г., Шараповой А.Г., т.е. ответчиками причинен истцу моральный вред выразившийся в нервном расстройстве, отразившемся на моей трудовой деятельности, нарушении сна, приступах меланхолии наступавших при малейшем воспоминании об этом уничижающем меня событии в течение длительного времени открыто и в присутствии родственников и знакомых. На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчиков Соболеву И.В., Шарапову А.Г., Крамарова В.Г. публично в письменной и устной форме принести свои извинения истцу и взыскать с Соболевой И.В., Шараповой А.Г. Крамарова В.Г. в качестве компенсации морального вреда, нанесенного ответчиками публично, в пользу Власова А.А., с каждого по 25000 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Соболева И.В. и ее представитель Шварцман Т.А., Крамаров В.Г. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с , ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (Обзор от 16.03.2016), согласно положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений (" практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Судом установлено, что Власов А.А., является членом СНТ «***» и на этом основании 15 августа 2020 года он участвовал в общем собрания членов товарищества.

Председателем СНТ «***» является Соболева И.В.

Согласно иску со стороны Соболевой И.В. были произнесены оскорбительные слова о том, что истца надо выгнать с собрания и больше не пускать, желая тем самым ущемить его честь и достоинство. Присутствовавший на общем собрании Крамаров В.Г., направился к истцу и начал физически отталкивать и мешать задавать интересующие вопросы, тем самым мешая проведению собрания. Своими действиями Крамаров В.Г., пытался подорвать репутацию истца в глазах присутствующих на собрании членов СНТ и нанести ущерб самоуважению истца. Суммы денег, собранные с членов СНТ и как они были потрачены, зачитанные ***А., по мнению истца, не соответствовали действительности. На просьбу истца, обращенную к Соболевой И.В., более подробно разъяснить, на что были потрачены членские взносы, начала оскорблять истца, используя нецензурную брань и угрожать расправой. ***. схватила стоящий перед ней стул и бросила в истца, попав при этом еще и в ***., который не ожидал от Шараповой А.Г. такой выходки. ***. прилюдно оскорбляла истца и дошла до физической расправы. Соболева И.В., по словам свидетелей, ходила по участкам и настраивала жителей против истца говоря, что истец вор, скандалист и хуже генерала Власова, с этими же словами зашла к жене истца, поинтересовавшись, как она живет с таким «***».

Изучив изложенное, обозрев видео с заседания собрания членов товарищества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные выше, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашли.

На основании чего суд отказывает в удовлетворении иска о об обязании ответчиков публично извиниться, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со Гражданского кодекса.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соболевой ***, Шараповой ***, Крамарову ***об обязании ответчиков публично извиниться, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2020 по иску Власова ***к Соболевой ***, Шараповой ***, Крамарову ***об обязании ответчиков публично извиниться, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Соболевой ***, Шараповой ***, Крамарову ***об обязании ответчиков публично извиниться, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья