Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой М.В. на решение от 23 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Кузнецовой МВ о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Кузнецовой МВ о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой МВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» сумму основного долга в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 30000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1550 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 46550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аврора Консалт», действуя через представителя в лице генерального директора Кузнецовой А.В., обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кузнецовой МВ (л.д. 3-5), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2019 года между ООО «МКК» ДВ» и ответчиком по делу заключен договор займа №***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 15000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до 21 февраля 2019 года включительно. 28 февраля 2019 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «МКК «ДВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу. По состоянию на 28 октября 2019 г. задолженность ответчика составляет 45000 руб., в том числе: сумма основного долга – 15000 руб.; сумма начисленных процентов по договору займа – 30000 руб.

Представитель истца в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 48,49), в судебное заседание не явилась.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе ответчик Кузнецова М.В., указывая на то, что решение суда является необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно норм, устанавливающих порядок досудебного урегулирования спора, указала, что никаких документов в рамках досудебного урегулирования, содержащих требования истца она не получала, а также документы подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению не приложены.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что

07.02.2019 года между ООО «МКК «ДВ» (займодавцем) и Кузнецовой М.В. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма (л.д. 7-9,10). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № *** ООО «МКК «ДВ» предоставляет Кузнецовой М.В. займ в сумме 15000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 1 % за каждый день, основной долг и начисленные проценты в общей сумме 17100 руб. подлежат возврату заемщиком единовременно 21.02.2019 года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы или мировым судьей судебного участка № 1 города Москвы (в зависимости от цены иска). При заключении договора Кузнецова М.В. подтвердила, что сделка не является для нее кабальной, сумма процентов по займу 1 % в день суммы займа не является завышенной п. 24 Договора (л.д. 8 об.).

Факт получения 07.02.2019 года ответчиком Кузнецовой М.В. денежных средств в сумме 15000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской ответчика от 07.02.2019 года (л.д. 10), графиком платежей от 07.02.2019 года (л.д. 8 об.) и не оспаривался ответчиком в установленном порядке.

Доказательств в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору суду не предоставлено.

28.02.2019 года между ООО «МКК «ДВ» (цедентом) и ООО «Аврора Консалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с которым ООО «МКК «ДВ» уступило, а ООО «Аврора Консалт» приняло права (требования), возникшие у ООО «МКК «ДВ» к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа (приложение № 1 к данному договору) (л.д. 13-18). В приложении № 1 к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Кузнецовой М.В. (л.д. 19).

Следовательно, поскольку право требования исполнения обязательств по договору займа между ООО «МКК «ДВ» и Кузнецовой М.В. от 28.02.2019 года уступлено ООО «Аврора Консалт», ООО «Аврора Консалт» является надлежащим истцом по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы ст.ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обстоятельства наличия причинно-следственной связи между получения ответчиком займа и невозвратом задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные проценты соответствует условиям договора сторон, с которым ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, сумма начисленных процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем требование, предусмотренное Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, истцом соблюдено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдем досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным, ввиду следующего.

Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, законом, условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Кроме того, ранее мировым судом судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы был отменен судебный приказ на основании заявления Кузнецовой М.В.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявление и, как следствие, заключение договора на условиях, указанных ответчиком, материалы дела не содержат.

Заемщик имела возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, была согласна заключить договор займа именно на предложенных ей истцом на выбор условий, в том числе и с размером процентов и неустойки.

Таким образом, Кузнецова М.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 23 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Кузнецовой МВ о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А. Романовская