Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2020 по иску Хадариной Евгении Андреевны, Хадарина Антона Тимофеевича, Хадарина Тимофея Михайловича к Федюниной Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хадарина Е.А., Хадарин А.Т., Хадарин Т.М.(истцы) обратились в суд с иском к Федюниной И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что истцы являются сособственниками по *** доли за каждым жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, *** года был составлен акт о залитии квартиры истцов, а *** года составлен Акт(дефектная ведомость) с фиксацией повреждений в квартире истцов, проведенной в *** оценкой стоимости восстановительного ремонта, было установлено, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива составила 116517руб., учитывая, что для определения размера ущерба, была оплачена экспертиза в размере 7000руб., а для защиты прав в судебном порядке за оказание юридических услуг истцами было потрачено 45000руб., Хадарина Е.А. и Хадарин А.Т. просили взыскать с ответчика по 38839руб., а Хадарин Т.М. просил взыскать в счет возмещения ущерба 38839руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530руб.34коп.. в счет компенсации морального вреда 10000руб.(том1л.д.5-7).

При рассмотрении дела, истцы уточнили требования, по их заявлению в качестве соответчика привлечен Федюнин Олег Игоревич и поскольку собственниками квартиры, из которой был залив квартиры истцов, являются Федюнина Ирина Юрьевна и Федюнин Олег Игоревич, просили суд взыскать с них в солидарном порядке заявленные исковые требования(том1л.д.63-64).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Крюково»(после переименовании – ГБУ «Жилищник ЗелАО», как правопреемник управляющей компании, отвечавшей за эксплуатацию и содержание общедомового имущества.

По делу было вынесено заочное решение(том1л.д.94-99), которое на основании заявления ответчика(том1л.д.113-116) было отменено и дело назначено к новому рассмотрению определением суда от *** года(том1л.д.164-165).

При новом рассмотрении дела, от представителя истцов было подано заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к Федюнину Олегу Игоревичу(том1л.д.169). Определением суда от *** года(том1л.д.195-196) производство по делу в части исковых требований, заявленных к Федюнину Олегу Игоревичу было прекращено.

Истцами было представлено уточненное исковое заявление(том1л.д.170-172) в котором истцы просили суд взыскать с Федюниной И.Ю.: в пользу Хадариной Е.А. в счет возмещения ущерба 38839руб.; в пользу Хадарина А.Т. в счет возмещения ущерба 38839руб. и в пользу Хадарина Т.М. в счет возмещения ущерба 38839руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000руб., расходы на услуги представителя в размере 75000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб.34коп.

В судебное заседания явилась представитель истцов, действующая на основании доверенностей(том1л.д.8,52) Мишелова А.А., заявленные исковые требования поддержала в заявленном размере, просила суд удовлетворить иск, пояснив, что представленное ответчиком заключение о размере стоимости восстановительного ремонта не отражает всего объема причиненного вреда имуществу истцов.

Ответчик Федюнина И.Ю. и действующий в её интересах Ануфриев Д.В., с заявленным иском не согласилась, ответчик указала, что были протечки в её квартире, но только в сантехническом шкафу и не могли причинить такой объем повреждений, какой заявлен истцами, считая, что представленный в обоснование объема Акт от *** года и заключение об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, составленный *** не могут быть положены в основание решения о размере объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов. От ответчиком были представлены письменные возражения(том1л.д.152-157).

Третье лицо извещалось судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ГБУ «Жилищник ЗелАО» в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав показания представителя истцов, ответчика, её представителя, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

Истцы – Хадарина Е.А., Хадарин А.Т., Хадарин Т.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права(том1л.д.15,16,17).

Ответчик – Федюнина И.Ю. является собственником расположенного выше квартиры истцов жилого помещения, по адресу: ***, что подтверждается договором дарения доли(том1л.д.138-139), свидетельством о государственной регистрации права(том1л.д.141).

Согласно представленных суду копий Акта от *** года(том1л.д.11) и Акта дефектной ведомости от *** года(том1л.д.12-13), составленных комиссией, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № ***, из неисправности подводки гофрированной трубы унитаза.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснить причину протечки не смог, пояснил, что все заявки и причины протечек фиксируют в журналах учета заявок(том1л.д.91-93).

Как следует из выписки из журнала регистрации заявок(том1л.д.19-21 и 22-23), в квартире истцом были зафиксированы случаи залития из квартиры ответчиков, в том числе и в период с *** года по *** года. Причиной залиия указано на ненадлежащее содержание инженрных коммуникаций собственниками квартиры ***, по адресу: ***.

В соответствии с положениями статей 210,304,1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре – не причинило вреда имуществу истцов.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 12,56,57 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, в *** года по вине собственника квартиры(ответчика по настоящему делу) произошел залив из квартиры ***, по адресу: ***, принадлежащей на праве совместной собственности ответчику, в результате данного залива был причинен вред имуществу истцов – жилому помещению квартире по адресу: ***.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суду не представлено доказательств того, что залив произошел не по вине ответчиков, а иных лиц.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ***, истцом Хадариным Т.М. было оплачено 7000руб. за изготовление заключения(том1л.д.24-24А). По заключению № *** от *** года(том1л.д.25-46), величина рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 116517руб.(том1л.д.36), при этом, осмотр квартиры был произведен *** года, что указывает на то, что объем повреждений экспертом учитывался на указанную дату.

От ответчика поступили возражения и представлено суду заключение, составленное *** года *** (том2л.д.1-37), в обоснование своих возражений. Из указанного заключения следует, что при определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истцов, специалистами *** не была учтена необходимость восстановления квартиры истцов в состояние, предшествующее её заливу, то есть проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению всех образовавшихся повреждений в отделке квартиры истцов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** *** свои выводы, содержащиеся в заключении № *** от *** года пояснил.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертов ***, содержащиеся в заключении № *** от *** года и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба, содержащее указание на необходимый и достаточный размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом фактических причиненных повреждений имуществу истцов.

Стороны не ходатайствовали и не настаивали на проведении судебной экспертизы, настаивая на заключениях, представленных ими в обоснование своих доводов по заявленным требованиям.

Доводы ответчика и её представителя о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, суд не находит обоснованным, при таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры, денежная сумма в размере 116517руб., то есть по 38839руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует их доли в праве собственности(*** у каждого).

Истцом Хадариным Т.М. заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 7000 рублей в счет оплаты заключения оценки, представлены суду: копия договора без номера от *** года на оказание услуг оценки(том1л.д.24); копии квитанции об оплате услуг по договору(том1л.д.24А). Им представлена квитанция по оплате государственной пошлины в размере 3530руб.34коп.(том1л.д.3-4).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Хадарин Т.М., в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты прав истцов в судебном порядке, оплатил произведенную в *** оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 7000 руб. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца Хадарина Т.М. о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в *** оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере7000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Хадарина Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530руб.34коп.

Истцом Хадариным Т.М. заявлено о возмещение расходов на услуги представителя в размере 75000руб., представив суду копию договора возмездного оказания услуг от *** года(том1л.д.49-50), копия расписки на 45000руб.(том1л.д.51), дополнительное соглашение с распиской о получении представителем денежных средств по нему(том1л.д.173) на 30000руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истцов в судебном разбирательстве представляла Мишелова А.А. При данных обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истцов в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, а также то, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца Хадарина Т.М. в счет возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 30000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.10,15,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хадариной Евгении Андреевны, Хадарина Антона Тимофеевича, Хадарина Тимофея Михайловича к Федюниной Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Федюниной Ирины Юрьевны в пользу Хадариной Евгении Андреевны в счет возмещения ущерба 38839(тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять)руб.

Взыскать с Федюниной Ирины Юрьевны в пользу Хадарина Антона Тимофеевича в счет возмещения ущерба 38839(тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять)руб.

Взыскать с Федюниной Ирины Юрьевны в пользу Хадарина Тимофея Михайловича в счет возмещения ущерба 38839(тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять)руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000(семь тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 30000(тридцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530(три тысячи пятьсот тридцать)руб.34коп., а всего взыскать 79369(семьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять)руб.34коп.

В удовлетворении остальной части иска Хадариной Евгении Андреевны, Хадарина Антона Тимофеевича, Хадарина Тимофея Михайловича к Федюниной Ирине Юрьевне оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья