Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

03 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2020 по исковому заявлению Терновской Александры Андреевны к Сибейкину Евгению Герасимовичу, Сибейкиной Лидии Федоровне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Терновская А.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам Сибейкину Е.Г., Сибейкиной Л.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: ***, что в *** года произошел залив указанной квартиры, в результате которого жилому помещению был причинен ущерб, о чем *** года комиссией *** составлен соответствующий акт. Согласно указанного акта, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № *** в которой проживают ответчики Сибейкин Е.Г., Сибейкина Л.Ф. Размер причиненного в результате залива ущерба по оценке, произведенной истцом в ***, составил ***. На основании изложенного истец прочит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 53000 руб.; в счет компенсации морального вреда 30000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца Терновской А.А. по доверенности Юргалова И.В.(л.д.5-8) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Сибейкин Е.Г., Сибейкина Л.Ф. извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав показания представителя истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец – Терновская А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д.10).

Ответчики – Сибейкин Е.Г., Сибейкина Л.Ф. являются собственниками расположенного выше квартиры истца жилого помещения, по адресу: ***, на основании *** *** от *** года, что подтверждается карточкой учета № ***, выпиской из домовой книги № *** предоставленных *** (л.д.74-75).

Согласно составленного комиссией в составе ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» и Инженерной службы района *** Акта осмотра жилого помещения от *** года, проведенного на основании заявки № *** от *** года, в квартире расположенной по адресу: ***, на *** в верхнем левом углу имеются следы протечки на стенах и потолке, нарушен штукатурно-красочный слой. Комиссией сделано заключение о бытовом залитии из вышерасположенной квартиры № *** принадлежащей ответчикам(л.д.9).

ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» письмом от *** года исх. № *** уведомил Сибейкину Е.Г. о произошедшем бытовом залитие нижерасположенной квартиры № *** вследствие неисправности сантехнического оборудования, и необходимости в срок до *** года устранить неисправность сантехнического оборудования(л.д.61).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ***, оплатив стоимость отчета об оценке в размере *** (л.д.62,63), уведомив *** года ответчиков о дате и времени осмотра телеграммой(л.д.59).

В соответствии с положениями статей 210,304,1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре – не причинило вреда имуществу истцов.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 12,56,57 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суду не представлено доказательств того, что залив произошел не по вине ответчиков, а иных лиц.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно данному экспертами *** отчета № *** от *** года размер рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба имуществу по адресу: ***, составляет без учета износа ***, с учетом износа *** (л.д.11-58).

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным экспертом ***, поскольку отсутствуют сведения в заинтересованности эксперта в исходе дела, выводы эксперта мотивированы.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения заключение оценки № *** от *** года ***, которое составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой истца, причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчиков. При этом, ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчиках.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению частично, а именно взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа, подлежит денежная сумма в размере 48000рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 30000 рублей.

Положениями статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом настоящего спора являются имущественные отношения, возникшие по поводу денежных обязательств, а не нематериальных благ либо неимущественных прав. На основании изложенного исковое заявление в части компенсации морального вреда не соответствует закону, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатила произведенную в *** оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере ***, что подтверждается предоставленными суду копиями платежных документов(л.д.62,63). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ей за счет ответчиков стоимости произведенной в *** оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копии договоров на оказание услуг(л.д.65-66), акт об оказании услуг по договору(л.д.67), копия квитанции(л.д.68).

Суд находит требование о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления доказанным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Терновской Александры Андреевны к Сибейкину Евгению Герасимовичу, Сибейкиной Лидии Федоровне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сибейкина Евгения Герасимовича, Сибейкиной Лидии Федоровны в пользу Терновской Александры Андреевны в счет возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры 48000(сорок восемь тысяч)руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба 8000(восемь тысяч)руб., расходы на юридические услуги в размере 5000(пять тысяч)руб., а всего взыскать 61000(шестьдесят одна тысяча)руб.

В удовлетворении остальной части иска Терновской Александры Андреевны к Сибейкину Евгению Герасимовичу, Сибейкиной Лидии Федоровне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья