Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «МАКС» по доверенности Шабанова Р.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино гор. Москвы Никульшиной О.А. от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Дроздову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Дроздову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – отказать.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 31200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель Дроздов В.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 31200 рублей. Вместе с тем, поскольку ответчиком до настоящего времени не представлен его экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец имеет право на взыскание с ответчика указанной суммы в регрессном порядке в соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истец ссылается на тот факт, что договор страхования между сторонами заключен до того как указанный выше пункт утратил силу.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дроздов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, решение незаконное и необоснованное и подлежит отмене; так на момент заключения договора ОСАГО пункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ не утратил силу, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за неисполнение возложенной на него обязанности по направлению заполненного совместно с потерпевшим экземпляра извещения о ДТП в установленный пятидневный срок своему страховщику.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дроздов В.И. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что

16 мая 2019 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К***на П.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дроздова В.В.

ДТП произошло по вине ответчика Дроздова В.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что зафиксировано в бланке извещения о ДТП, представленном потерпевшим.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Дроздова В.В. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по страховому полису ***, заключенному 09 октября 2018 года (л.д. 18).

Истец признал ДТП страховым случаем.

Согласно заявлению о страховом возмещении, акту осмотра, экспертном заключению ООО «ЭКС-ПРО» *** и платежным поручениям от 22 мая 2019 года страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему выплачены денежные средства в счет возмещения размера ущерба в сумме 31200 рублей (л.д. 26-29).

Истцом в соответствии с условиями договора выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма в размере 31200 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 09 июля 2019 года (л.д. 30).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N2 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п/п. «а» п. 10 ст. 2 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Истец основывает свои требования на том, что норма подлежит применению, поскольку она действовала на момент заключения договора ОСАГО между Дроздовым В.В. и истцом.

С доводами истца мировой судья не согласился и указал в решении, что в соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Разрешая спор, мировой судья указывает, что при изменении закона, действовавшего при заключении договора, неизменными остаются не все положения договора, а только те, которые устанавливают обязательные для сторон правила, то есть без изменения остаются только установленные договором обязательства сторон.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагал на стороны договора ОСАГО (страхователя или страховщика) каких-либо обязательных для сторон правил.

Данным положением Закона предусматривался переход в порядке регресса к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если не была исполнена обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП, которая предусмотрена п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом данное право регрессного требования не являлось обязанностью страховщика, и его реализация зависела только от воли самого страховщика.

Кроме того, данная норма регулировала отношения не сторон договора ОСАГО – страховщика и страхователя, а отношения, возникающие после наступления страхового случая (ДТП) между страховщиком, потерпевшим и лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, не обязательно является страхователем.

Таким образом, право регрессного требования определялось не условиями заключенного сторонами договора страхования, а исключительно п/п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу с 1 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах положения п/п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут применяться к отношениям, возникшим из страховых случаев (ДТП) от 1 мая 2019 года и позже, включая 16 мая 2019 года.

Также в решении мирового судьи указывается, что Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку представленных документов, направленных СПАО «РЕСО-Гарантия» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ДТП было совершено 02 июня 2019 года, а также, что истцом не доказан факт несения какого-либо ущерба в связи с непредставлением ответчиком Дроздовым В.В. своего экземпляра извещения о ДТП.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Положения п. "ж" ч. 1. ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" утратили силу с 01.05.2019 г., в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01.05.2019 N 88-ФЗ (абзац 3 подпункта "а" пункта 10 ст. 2 указанного Федерального закона).

Таким образом, обязанность регрессного возмещения не была возложена на Дроздова В.В. ранее, в силу ч. 2 ст. 4 ГК РФ, абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01.05.2019 N 88-ФЗ, ввиду утраты силы положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", оснований для возложения на ответчика обязанности по регрессному возмещению ущерба не имеется.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля, на котором не имелось каких-либо повреждений от ДТП, для осмотра, поскольку документов, направленных страховщикам обоими участниками ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд учитывает, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ( ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино гор. Москвы Никульшиной О.А. от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Дроздову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «МАКС» по доверенности Шабанова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья