Определение об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № 2-2170/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.09.2019 года по обращению Осипенко А.В.,

установил:

Заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.09.2019 года по обращению Осипенко А.В. В обосновании иска указано, что 16.01.19 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кухаренко *** был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС **, г.р.з. ** 12.04.2019 г. Осипенко В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 23.01.2019 г., в результате которого ТС Осипенко В.А. были причинены механические повреждения. 30.04.2019 Истец произвел выплату страхового возмещения Осипенко В.А.. путем перечисления суммы в размере 90 300 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, 05.06.2019 Осипенко В.А. в письменной форме обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив вместе с тем отчет независимой экспертизы ООО «МПК-Центр». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело рецензию представленного Заявителем экспертного заключения, с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба. 13.06.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 100 руб.. Из материалов дела СПАО «Ингосстрах» по риску ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Размер восстановительных расходов транспортного средства ** гос. номер ** составил 532 360 руб. Таким образом общая сумма выплаченная СПАО «РЕСО- Гарантия» заявителю составила 132 400 руб.. Главным Финансовым Уполномоченным по правам потребителей Ворониным *** рассматривалось обращение Осипенко *** зарегистрированное за номером ** от ** года. Принимая во внимание, что инициатором проведения повторной экспертизы выступает главный уполномоченный по правам потребителя финансовым услуг в сфере страхования, то информацию о времени, виде и роде экспертизы, об экспертной организации, вопросах, которые поставлены перед экспертом в адрес финансовой организации направляется главным финансовым уполномоченным. Однако вышеуказанная информация не была представлена в адрес административного истца главным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ворониным, запрос был проигнорирован. На основании экспертного заключения, со страховой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 132 800 рублей. При рассмотрении обращения была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «АПЭКС ТРУП». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АПЭКС ТРУП» от 30.04.2019 № ** были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно произведенной рецензии на экспертное заключение ООО «АПЭКС ТРУП» от 02.09.2019 № ** не соответствует Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. По изложенным основаниям, полагаем экспертное заключение ООО «АПЭКС ТРУП» от 02.09.2019 № ** недопустимым доказательством. Истец просит суд признать незаконным решение Главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. № ** от 06.09.2019 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (л.д.5-7).

По ходатайству представителя истца, определением суда от 20.10.2020 ненадлежащее заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович заменен на надлежащее заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Воронин Юрий Викторович.

Заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Воронин Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо Осипенко А.В., извещенный наджлежащим образом, в судебное заседанине не явился.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, специальный срок исковой давности установлен п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ. А именно, указано, что, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из п. 1 ст. 23 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В силу пп. 3 п. 6 ст. 22 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного содержит указание на дату его подписания -06 сентября 2020 года. Решение вступило в законную силу 21.09.2020. Последний день срока обращения финансовой организации в суд является 04.10.2019. В суд исковое заявление поступило 10.01.2020, направлено посредством услуг почтовой связи 13.11.2019. Таким образом, на момент подачи (направлении) иска в суд срок исковой давности истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска заявителем при подаче искового заявления не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.09.2019 по обращению Осипенко А.В., оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.09.2019 года по обращению Осипенко А.В. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления судом без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.