Решение

Дело №2-2209/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2020 по иску ООО «Феникс» к Амельнянюку *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Амельнянюку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ** КБ «Ренессанс Кредит» и Амельнянюк А.С. заключили кредитный договор № **. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 476 937,24 руб. в период с ** г. по ** г.. ** Банк уступил права требования на задолженность Ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», а основании договора уступки прав требования № **. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику **. истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с ** по ** включительно, в размере 476 937,24 руб., которая состоит из: 122 134,91 руб. - основной долг, 31 235,05 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 7 898,97 руб. - проценты на просроченный основной долг, 315 668,31 руб. – штрафы; а также государственную пошлину в размере 7 969,37 руб. (л.д.3-4).

Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.4).

Ответчик Амельнянюк А.С., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Соломатин К.Г. (л.д.101) представил письменные возражения на иск, ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.76-100, 102-103).

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Амельнянюк А.С. заключен кредитный договор №**. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 210 744 руб., с процентной ставкой **% годовых, сроком на * месяца до ** года, с уплатой кредита, процентов, комиссий и иных плат в сроки, установленные Договором и Графиком платежей (л.д. 8,9,10).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Амельнянюк А.С., что подтверждается кредитным договором (л.д.8,9), графиком платежей (л.д.10), анкетой заемщика (л.д.11оборот-12), приходным кассовым ордером от 30.01.2013 (л.д.21), заявлением на перевод денежных средств (л.д.21оборот), выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.25-26), тарифами (л.д.27,37-38), общими условиями (л.д.28-36), требованием о полном погашении долга (л.д.40), определением об отмене судебного приказа (л.д.41), расчетом задолженности за период с ** по ** (л.д.24), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ** года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО «Феникс», о чем ответчику направлено уведомление (л.д. 39,46-48,4951,52-62).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ** погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, последняя выплата состоялась ** в размере 10 000руб. (л.д.26), общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет 476 937 руб. 24 коп., в том числе: основной долг просроченный -122 134,91 руб.; проценты на непросроченные основной долг-31 235 руб. 05 коп., проценты просроченные -7 898 руб. 97 коп.; штрафная неустойка -315 668 руб. 31 коп. (л.д. 5,24), что не оспорено ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету по номеру договора, открытого на имя Амельнянюка А.С., последний платеж в погашение задолженности был осуществлен ответчиком ** на сумму 10 000 руб. (л.д. 26). Согласно Графику платежей к Договору, последний платеж должен был осуществлен ответчиком ** (л.д.10).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с **, который истекает **.

** года мировым судьей судебного участка № 7 района Крюково города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Амельнянюка А.С., то есть по истечении срока исковой давности.

** года мировым судьей судебного участка № 7 района Крюково города Москвы вынесено определения об отмене судебного приказа от ** года о взыскании задолженности по кредитному договору с Дорофеевой М.В. (л.д.52 оборот).

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

Исковое заявление подано в суд ** года, таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска истек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Феникс» к Амельнянюку *** о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Амельнянюку *** о взыскании задолженности по кредитному договору–оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 14 октября 2020 года.