Заочное решение

...

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 декабря 2020 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что дата в время произошло ДТП с участием принадлежащего Долгову ... на праве собственности транспортного средства MV AGUSTA сумма прописью ABS c идентификационным номером VIN-код.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС – фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для осмотра транспортное средство и полный пакет документов дата.

29.08.2017 года наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

дата на основании экспертного заключения наименование организации № 071/2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MV AGUSTA сумма прописью ABS c идентификационным номером VIN-код с учетом износа составляет сумма, в наименование организации была направлена претензии с требованием о добровольной доплате страхового возмещения.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, всего была произведена выплата в размере сумма

дата фио повторно на основании экспертного заключения наименование организации № 071/2017 обратился в наименование организации с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата в время произошло ДТП с участием принадлежащего фио... на праве собственности транспортного средства MV AGUSTA сумма прописью ABS c идентификационным номером VIN-код.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС – фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для осмотра транспортное средство и полный пакет документов дата.

29.08.2017 года наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

дата на основании экспертного заключения наименование организации № 071/2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MV AGUSTA сумма прописью ABS c идентификационным номером VIN-код с учетом износа составляет сумма, в наименование организации была направлена претензии с требованием о добровольной доплате страхового возмещения.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, всего была произведена выплата в размере сумма

дата фио повторно на основании экспертного заключения наименование организации № 071/2017 обратился в наименование организации с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в настоящей статьи.

дата в соответствии с Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было подано обращение Финансовому уполномоченному.

дата Финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии заявления к рассмотрению, в связи с не пройденным досудебным порядком.

29.06.2020 года фио еще раз повторно на основании экспертного заключения наименование организации № 071/2017 обратился в наименование организации с требованием о добровольной доплате страхового возмещения, которая была также оставлена Ответчиком без удовлетворения.

дата фио повторно подал обращение Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-102770/5010-007 от дата требования фио к наименование организациио взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца фио заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

дата определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MV AGUSTA сумма прописью ABS c идентификационным номером VIN-код с учетом износа с учетом положений Единой методики в результате ДТП произошедшего дата составила сумма.

Суд принимает в качестве доказательств заключение повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проведена с учетом административного материала.

Учитывая выводы эксперта наименование организации, произведенные страховой компанией выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины наименование организации и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что наименование организации нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, однако полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер до сумма, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде могут быть взысканы с ответчика в размере сумма. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио