Заочное решение

Дело №2-2166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 октября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2020 по иску Хомякова *** к Ткебучаве *** о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Хомяков М.Е. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Ткебучаве Б.З. о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указано, что 28.12.2016 Хомяков *** предоставил Ткебучаве *** процентный заем в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается Договором займа б/н от 28.12.2016. Денежные средства были переданы Истцом Ответчику в день заключения Договора путем передачи наличных денежных средств, факт получения Ответчиком денежных средств по Договору в полном объеме подтверждается распиской Ответчика от 28.12.2016. Согласно п. 4.1. Договора срок для возврата суммы займа устанавливался по 31.06.2017 включительно. Согласно п. 5.1. Договора, вся сумма займа подлежала возврату Истцу путем передачи наличных денежных средств. Сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет сумму в размере 2 300 000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления Ответчик денежные средства в вышеуказанном размере Истцу не вернул. Истец просит: взыскать с Ткебучавы Б.З. в пользу Хомякова М.Е. сумму задолженности по договору займа от 28.12.2016 в размере 2 300 000 рублей, а также государственную пошлину 19 700 руб. (л.д.3-4).

Истец Хомяков М.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Козлова Д.О., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Ткебучава Б.З., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами Хомяков М.Е. и Ткебучава Б.З. 28.12.2016 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. в долг. Согласно п. 4.1. Договора срок для возврата суммы займа устанавливался по 31.06.2017 г. включительно. Согласно п. 5.1. Договора, сумма займа подлежала возврату истцу путем передачи наличных денежных средств (л.д. 12).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств также подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д.13).

Представленная расписка с указанием в ней о получении «суммы займа» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, что не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора, истец Хомяков М.Е. передал в собственность ответчику Ткебучаве Б.З. денежную сумму в размере 2 300 000 рублей, а Ткебучава Б.З. обязался вернуть истцу Хомякову М.Е. денежную сумму в полном объеме в срок до 31 июня 2017 года (л.д.12,13).

При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа. Наличие подлинника расписки у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа истцу не возвращена.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск в части взыскания с ответчика Ткебучава Б.З. в пользу истца Хомякова М.Е. суммы займа в размере 2 300 000 рублей по расписке от 28.12.2016 подлежащим удовлетворению, и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 19 700 руб. (л.д.5).

При таких обстоятельствах исковые требования Хомякова М.Е. к Ткебучаву Б.З. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 421, 425, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хомякова *** к Ткебучаве *** о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ткебучавы *** в пользу Хомякова *** денежные средства по договору займа в размере 2 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 700 руб., а всего 2 319 700 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 05 октября 2020 года