Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2195/2020 по иску Ильинской СВ к ООО «ЛИГА-ТЕРМИНАЛ» о возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ильинская С.В. через представителя по доверенности Овчинникову В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИГА-ТЕРМИНАЛ» о возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование требований указала, что с апреля 2019г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании основного трудового договора в должности менеджера по персоналу и трудового договора по совместительству в должности помощника руководителя, в мае-июне 2020 года произошли конфликтные инциденты, в результате которых 25.06.2020 ее не допустили до рабочего места в офис г.Долгопрудный. Допуск не предоставлен до настоящего времени. Истец просит признать действия ООО «Лига-Терминал» по ограничению допуска к труду истца незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав работника — допустить работника к труду с указанием точного места выполнения трудовых функций; взыскать с ООО «Лига-Терминал» в свою пользу средний заработок, подлежащий выплате по трудовым договорам от 02.04.2019 № 20, от 08.04.2019 № *** за время вынужденного прогула, начиная с 25.06.2020 и до даты фактического допуска к труду, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (л.д.8-11, 178-179)

Истец Ильинская С.В., ее представитель Бойко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛИГА-ТЕРМИНАЛ» Дробязко И.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, указав, что фактически отсутствует предмет спора. День 25.06.2020 был полностью оплачен истцу, с указанного времени истец находится на листке нетрудоспособности, который ей оплачивается работодателем, по мере поступления от истца больничных листков; никаких препятствий к труду истцу ответчик не чинит, в процессе судебного разбирательства ответчик многократно предлагал истцу выйти на работу, но Ильинская фактически отказывается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Трудовой инспекции по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с апреля 2019г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании основного трудового договора в должности менеджера по персоналу (по договору №*** от 02.04.2019) и трудового договора по совместительству в должности помощника руководителя(по договору №*** от 08.04.2019) (л.д.180-183, 184-186). В трудовых договорах место работы обозначено как ООО «ЛИГА-ТЕРМИНАЛ» г.Москва.

Как указывает истец фактически трудовую функцию она осуществляла по адресу ***.

Уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной от 13.08.2020 г. Ильинская С.В. уведомлена о прекращении трудового договора №*** от 08.04.2019 в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, через 2 недели с момента получения истцом данного уведомления (л.д.189). Законность прекращения трудовых отношению по трудовому договору, по которому истец осуществляла трудовые обязанности по совместительству, истцом не оспаривалась.

Как указывает истец в исковом заявлении, она с 25 июня 2020 года не имеет доступа к своему рабочему месту, а ответчик своими действиями фактически отстранил ее от работы.

Суд находит данное утверждение не состоятельным, поскольку истцу ответчиком неоднократно как устно, в том числе в судебных заседаниях, так и письменно было предложено выйти на работу, что подтверждается уведомлениями б/н от 06.08.2020г.(л.д.143-144), № ***от 24.08.2020г. (л.д.134-136), № *** от 03.09.2020г. (л.д.137-139, 190-191), письмом № *** от 09.10.2020г.(л.д.162,163,164)

Все вышеуказанные уведомления были направлены истцу по адресу ее постоянной регистрации.

Из указанных уведомлений следует, что рабочее место истца располагается по прежнему адресу, по которому она осуществляла трудовую функцию (***); также истцу предлагается выбрать рабочее место до срока определения места работы в восстановленном трудовом договоре в ***, либо в г.Москва по адресу: ***.

Как пояснил представитель ответчика, трудовые договора, а также другие кадровые документы истца в организации отсутствуют по неизвестной причине.

Суд обращает внимание, что истец осуществляла трудовую функцию менеджера по персоналу.

23.06.2020 г. приказом №*** в связи со сменой генерального директора, менеджеру по персоналу Ильинской С.В. приказано не позднее 25.06.2020 предоставить генеральному директору оригиналы кадровой документации на персонал ООО «ЛИГА-ТЕРМИНАЛ», а также составить акт сдачи-приемки трудовых книжек работников (л.д.110-111), однако от ознакомления с приказом истец отказалась. В акте об отказе работника ознакомиться с приказом от 23.06.2020 указано, что работник отказалась знакомиться с приказом, мотивируя это тем, что ее рабочий день окончен (л.д.113)

25.06.2020 г. на основании приказа №*** «О выемке кадровых документов на территории обособленного подразделения СПМ «Долгопрудный», в виду отказа менеджера по персоналу Ильинской С.В. от ознакомления с приказом от 23.06.2020 о проведении аудита кадровых документов (ревизии), была создана комиссия с целью выемки кадровой документации ООО.(л.д.110-111)

В результате произведенной ревизии кадровых документов по адресу г. ***, было выявлено отсутствие в организации ряда кадровых документов на работников, в том числе на истца отсутствовали следующие документы: трудовые договоры, должностная инструкция, регламентирующая трудовые функции истца, приказы о приеме на работу, карточки по форме Т2, что подтверждается актом о проведении ревизии кадровых документов от 17.07.2020 (л.д.125-130)

Ответчик не оспаривает, что истца не допустили на рабочее место 25.06.2020 г. в виду необходимости проведения ревизии кадровой документации и отказа Ильинской от выполнения указанного распоряжения. Вместе с тем, суд учитывает, что сам по себе не пропуск истца на рабочее место утром 25.06.2020 г. не может свидетельствовать о том, что работодатель незаконно отстранял работника от работы на протяжении полугода, учитывая, что истцу этот день был полностью оплачен как рабочий, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными материалами (расчетным листком за июнь 2020 – л.д.106), а также учитывая многократные предложения ответчика истцу выйти на работу, о чем также заявлялось в судебных заседаниях представителем ответчика в присутствии истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не лишал истца права трудиться, предоставил ей рабочее место, вместе с тем, истец не выходит на работу с 26.06.2020 г., находясь на листке нетрудоспособности, в том числе оформленном не по месту своего жительства, а в другом регионе - в г.Геленджике.(л.д.15), что фактически лишало истца возможности приступить к работе в виду ее отдалённого расположения от места работы.

Истец в исковом заявлении требует взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 25.06.2020г. и до даты фактического допуска к труду. Данное требование является незаконным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В рассматриваем споре отстранения работника от работы не имело места, более того с 25.06.2020г. по настоящее время у истца наступила временная нетрудоспособность, в связи с заболеванием (листки нетрудоспособности 382 495 453 134, 371 97 492 657, 382 494 998 345, 382 500 570 750, Объяснительная записка от 08.10.2020г.- л.д.15,58, 165-167).

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Ответчик осуществляет выплаты пособий по временной нетрудоспособности в пользу истца, в сроки, в порядке и в размере, установленные законодательством, что подтверждается Списками перечисляемой в банк зарплаты № *** от 27.07.2020г., № *** от 12.08.2020г., № *** от 27.08.2020г. и №***от 12.10.2020г.(л.д.168-171) и не оспаривается истцом.

Таким образом, у истца нет правовых оснований требовать выплату ей среднего заработка за период с 25.06.2020г. и по дату фактического выхода на работу.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как работника со стороны ответчика, ее требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскании судебных издержек также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ильинской СВ к ООО «ЛИГА-ТЕРМИНАЛ» о возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья