Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

24 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2020 по исковому заявлению Семеновой Ольги Николаевны к Андреевой Наталии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Семенова О.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам Степаненко Ирине Викторовне, Степаненко Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: ***, что в *** года произошел залив указанной квартиры, в результате которого жилому помещению был причинен ущерб, о чем *** года комиссией инженерной службы района *** ГБУ *** составлен соответствующий Акт № ***. Согласно указанного акта, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № *** собственниками которой являются Степаненко И.В., Степаненко И.А.. Размер причиненного в результате залива ущерба по оценке, произведенной истцом в ***, составил ***. На основании изложенного истец прочит суд взыскать со Степаненко И.А., Степаненко И.В. в солидарном порядке: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 64 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей; почтовые расходы в размере 1182руб.50коп.; расходы по уплате государственной пошлины 2570 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец предоставила суду уточненное исковое заявление к Степаненк Ирине Викторовне, Степаненко Ивану Андреевичу, Андреевой Наталии Юрьевне, в котором указала, что собственниками комнаты *** квартиры № ***, расположенной в ***, по *** доле в праве являются Степаненко И.А. и Степаненко И.В. Собственником комнаты *** квартиры № ***, расположенной в корпусе ***, является Андреева Н.Ю.. С учетом изложенного истец просила суд взыскать: со Степаненко И.А., Степаненко И.В. в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 32 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 25000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 1182руб.50коп.; расходы по уплате государственной пошлины 1285 рублей; взыскать с Андреевой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 32 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 25000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 1285 рублей(л.д.76-77).

Определением от *** года суд утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом Семеновой О.Н. и ответчиками Степаненко И.В., Степаненко И.А., прекратив производство по гражданскому делу № 2-2215/2020 по иску Семеновой О.Н. к Степаненко И.В., Степаненко И.А., Андреевой Н.Ю. в части требований, заявленных к ответчикам Степаненко И.В., Степаненко И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры(л.д.88-89).

Представитель истца Семеновой О.Н. по доверенности Рыков К.В.(л.д.8-9) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования к Андреевой Н.Ю. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Андреева Н.Ю. извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили, ранее предоставили письменные объяснения, в которых указали, что залитие квартиры произошло в зоне ответственности собственников, по причине не надлежащего содержания сантехнического оборудования.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав показания представителя истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец-Семенова О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д.10).

Ответчик Андреева Н.Ю. является собственником комнаты *** расположенной в квартире по адресу: *** с *** года, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.82-85), карточкой учета № ***, выпиской из домовой книги № *** предоставленных ГБУ *** (л.д.72-73). Собственниками комнаты *** в указанном жилом помещении являются Степаненко И.В., Степаненко И.А.

Согласно составленных комиссией в составе ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» и Инженерной службы района *** Актов осмотра жилого помещения от *** года № ***, от *** года, от *** года № *** проведенных на основании заявки в ЕДЦ № ***, установлено, что *** года и *** года по адресу г*** в результате неисправного сантехнического оборудования, а именно отсутствия перелива к сифону под мойкой и течи гофры в унитазе в квартире № ***, произошло залитие ниже расположенной квартиры № ***. В результате указанного залива был причинен ущерб отделки квартиры № ***, а именно: *** (л.д.11,12,13).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ***, оплатив стоимость отчета об оценке в размере *** (л.д.15,16-17).

В соответствии с положениями статей 210,304,1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре – не причинило вреда имуществу истцов.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 12,56,57 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суду не представлено доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, а иных лиц.

Согласно заключению специалистами *** отчета № *** (л.д.27-64) стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива с учетом использования в расчет материалов, аналогичным поврежденным составляет *** (л.д.50).

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным экспертом ***, поскольку отсутствуют сведения в заинтересованности эксперта в исходе дела, выводы эксперта мотивированы.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста № *** ***, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой истца, причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования в указанной квартире. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике, как на собственнике комнаты *** в квартире № ***.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению, так взысканию с ответчика Андреевой Н.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит денежная сумма в размере 32000 рублей(64000руб./2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 25000 рублей.

Положениями статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом настоящего спора являются имущественные отношения, возникшие по поводу денежных обязательств, а не нематериальных благ либо неимущественных прав. На основании изложенного исковое заявление в части компенсации морального вреда не соответствует закону, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатила произведенную в *** оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере ***, что подтверждается предоставленным суду платежным документом(л.д.15). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ей за счет ответчика стоимости произведенной в *** оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора возмездного оказания услуг от *** года(л.д.25), квитанция к приходному кассовому ордеру(л.д.24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, однако, учитывая положения статей 98,100 ГПК РФ, характер и сложность рассматриваемого спора, приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требований в данной части в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению судом подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285руб..

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Ольги Николаевны к Андреевой Наталии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Наталии Юрьевны в пользу Семеновой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 32000(тридцать две тысячи)руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000(семь тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285(одна тысяча двести восемьдесят пять)руб., а всего взыскать 50285(пятьдесят тысяч двести восемьдесят пять)руб.

В удовлетворении остальной части иска Семеновой Ольги Николаевны к Андреевой Наталии Юрьевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья