Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

гражданское дело № 33-19491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/2020 по иску Онохрей Е.В., заявленном от имени и в интересах несовершеннолетней *, к Низовской Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего *, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Онохрей Е.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Онохрей Е.В., Погорелову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Низовскую Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

*, * года рождения, в лице своего законного представителя Онохрей Е.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагая ответчиков Низовскую Е.В. и ее несовершеннолетнего * прекратившими право пользования жилым помещением, которое она после смерти отца и бабушки продолжает занимать по договору социального найма, - квартирой *, просила снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства с целью восстановления ее прав на спорное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ответчики в спорной квартире не проживают, не воспользовались своим правом исполнить решение Зеленоградского районного суда города Москвы от суда от 8 октября 2010 года о их вселении в спорную квартиру, членами семьи нанимателя не являются, обязанности, вытекающие из договора социального найма, надлежащим образом не исполняют.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Онохрей Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Онохрей Е.В., Погорелову Е.А., Низовскую Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что двухкомнатная квартира *, общей площадью 50,3 кв.м, жилой – 30,6 кв.м, была предоставлена семье Погореловых на основании договора социального найма.

В период с 29 июня 2002 года по 18 мая 2004 года * состоял в браке с Низовской Е.В. и зарегистрировал ее в спорной квартире в качестве члена семьи.

После расторжения брака Низовская Е.В. выехала из указанной квартиры, 2 июля 2005 года, поскольку вступила в другой брак, в период брака у нее родился *, с отцом которого они вместе проживали по другому адресу, в *.

Поскольку Низовская Е.В. сохраняла регистрацию в спорной квартире, она зарегистрировала там же своего сына.

2 марта 2006 года у * и Онохрей Е.В. родилась дочь *.

С 21 ноября 2009 года * и Онохрей Е.В. заключили брак.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 октября 2010 года * (мать *) было отказано в удовлетворении иска о признании Низовской Е.В. утратившей право пользования, а * – не приобретшим права пользования жилым помещением по указанному адресу. Тем же решение суда удовлетворен встречный иск Низовской Е.В. о вселении ее с * в спорную квартиру, на * возложена обязанность не чинить им препятствий в проживании.

21 июля 2019 года * умер.

17 февраля 2020 года наступила смерть *.

В квартире осталась проживать и быть зарегистрированной несовершеннолетняя * вместе с Онохрей Е.В., которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована. Низовская Е.В. в спорной квартире не проживает с весны 2004 года, то есть на протяжении более 16 лет, ее * в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал.

Разрешая спор по существу, суд применительно к установленным обстоятельствам и требованиям статей 61, 60 Жилищного кодекса РФ, статей 56, 61, 63, 65 Жилищного кодекса РФ в толковании, данном в свете статьи 40 Конституции Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" руководствовался тем, что у Низовской Е.В. имелась договоренность о порядке пользования спорной квартирой, в соответствии с которой она не проживала в спорной квартире, принимая во внимание конфликтный характер отношений с бывшим мужем, но вносила оплату за коммунальные услуги *, от прав на указанную квартиру ответчики не отказывались.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку они основаны на произвольной оценке доказательств, без надлежащего их исследования, а именно: не достаточно установить факты, подтверждающие действия или бездействие сторон, но требуется дать оценку, являлись ли действия (бездействие) сторон соответствующими требованиям добросовестности.

Кроме того суд не привел в решении содержание исследованных доказательств, дал им оценку учета объективных фактических данных, установленных по делу, в частности – наличия задолженности по коммунальным платежам на момент обращения в суд с настоящим иском. Вывод суда в решении о наличии договоренности о порядке пользования спорной квартирой, согласно которой Онохрей Е.В. с сыном проживала по месту жительства отца своего ребенка, объективно ничем не подтверждены. Такой вывод противоречит и объяснениям самой Онохрей Е.В., которая ссылалась на наличие конфликтных отношений.

Более того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 октября 2010 года (л.д. 167-171) установлено, что Онохрей Е.В. непродолжительное время состояла в брачных отношениях с *, после расторжения брака с ним зарегистрировала в спорной квартире своего сына, постоянно проживала при этом с отцом своего ребенка, с которым состояла в браке. Суд при разрешении спора в 2010 году признал непроживание Низовской Е.В. в спорной квартире временным и, согласившись с тем, что она не имеет ключей от квартиры, состоит в конфликтных отношениях с *, вселил Низовскую Е.В. с ребенком в спорную квартиру, возложив на * обязанность не чинить препятствий в проживании.

Однако, получив судебную защиту, обеспеченную принудительным исполнением решения суда, Низовская Е.В. осталась проживать с сыном в Московской области, не приняла мер к тому, чтобы разделить обязанности по оплате жилого помещения, не представила суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности, по ежемесячному внесению своей части оплаты жилья и коммунальных услуг.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, по смыслу закона только добровольный и постоянный характер непроживания ответчика в жилом помещении, независимо от возникновения у него права на другое жилое помещение, служит основанием для расторжения договора социального найма. При этом юридическое значение имеют и иные обстоятельства, в том числе исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, совершение им действий, направленных на защиту своих жилищных права в отношении спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приведенными нормами материального права действия Низовской Е.В., которая в спорной квартире не проживает с 2004 года, а сын которой в спорную квартиру не вселялся, связаны с реализацией ею права на выбор другого постоянного места жительства, которым спорная квартира применительно к статье 20 Гражданского кодекса РФ не является.

Имея возможность вселиться в спорную квартиру по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 октября 2010 года, который защитил право Низовской Е.В. и ее * * на стабильное, постоянное пользование данным жилым помещением, Низовская Е.В. с сыном продолжили проживать по адресу места жительства отца * на протяжении более 16 лет.

Поэтому очевидно, что установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в спорной квартире ответчики не проживали временно, принимая во внимание, что все социальные связи у них устойчиво сформировались по избранному ими иному постоянному месту жительства, где * фактически вырос.

Соответственно, если до решения Зеленоградского районного суда от 8 октября 2010 года у Низовской Е.В. имелись препятствия в пользовании жилым помещением, в дальнейшем эти препятствия были устранены, поскольку она могла воспользоваться правом на принудительное исполнение судебного акта, которому истец и ее законный представитель воспрепятствовать объективно не могли.

Совокупность установленных обстоятельств, наряду с тем, что Низовская Е.В. не представила доказательств того, что она надлежащим образом, то есть, как минимум, в порядке и сроки, которые установлены Жилищным кодексом РФ, вносит плату за себя и ребенка в отношении спорного жилого помещения, свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Онохрей Е.В., заявленный от имени и в интересах несовершеннолетней *, к Низовской Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего *, удовлетворить, прекратить право пользования Низовской Е.В., несовершеннолетнего *, * года рождения, жилым помещением – квартирой *, сняв их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи