Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Большакова Н.А. Дело № 33-13342/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2285/20 по апелляционной жалобе представителя Устинова Н.В. – Касимовой З.Б. по доверенности на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года (в редакции определения суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио Сергеевича, фио, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении удовлетворить.

Признать фио, фио, несовершеннолетних фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Выселить фио, фио, несовершеннолетних фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес.

Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Завгороднева Е.А. обратилась в суд с иском к Устинову Н.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Устинова С.Н., Крамар Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крамар М.С., Устинова С.Н., о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2020 года, заключенного между ней и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Профэлектромаркет». В настоящее время в принадлежащей истцу квартире зарегистрированы и проживают без законных на то оснований ответчики, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения. Требования истца об освобождении жилого помещения оставлены без удовлетворения. У истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который вместе с ней проживает на съемной квартире.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Устинова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ходатайствовала о представлении ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением, нетрудоспособности ответчика, наличии инвалидности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Устинов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, собственником которой является Завгороднева Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2020 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Профэлектромаркет».

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Устинов Н.В., Крамар Д.А., несовершеннолетние Крамар М.С., Устинов С.Н.

Сторонами не оспаривался факт проживания ответчиков в настоящее время в спорной квартире.

4 сентября 2020 года между Завгородневой Е.А. и Устиновым Н.В. заключен договор найма спорного жилого помещения сроком до 30 ноября 2020 года.

Как указала истец, договор найма не продлевался, в дальнейшем она не намерена предоставлять жилое помещение для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики не являются членом семьи истца, не имеют соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Завгородневой Е.А.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда о выселении, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков.

Доводы Устинова Н.В. о наличии у него инвалидности ... группы, нетрудоспособности, тяжелом материальном положении суд счел несостоятельными. Кроме того, суд учел, что с дата ответчики оплачивали истцу ежемесячно по 30 000 рублей за проживание в спорном жилом помещении, что также не свидетельствует о тяжелом материальном положении и невозможности заключить договор найма иного жилого помещения. При этом истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2020 года, с момента перехода права собственности к истцу прошло значительное количество времени для добровольного выселения ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Устинов Н.В. является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, иного жилья ответчик не имеет, имеет право на отсрочку исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор найма спорного жилого помещения, который не расторгнут, являются несостоятельными, поскольку срок действия договора установлен до 30 ноября 2020 года, который сторонами не продлевался.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует заключение органа опеки и попечительства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрены. Защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей в силу положений СК РФ осуществляли их родители Устинов Н.В. и Крамар Д.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года (в редакции определения суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

Судьи: