Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

гражданское дело № 33-19506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2020 по иску Степановой О.В. к Мишину А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Мишина А.М. к Степановой О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя Мишина А.М. по доверенности Барченковой А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Мишина А.М. по доверенности Барченкову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Степановой О.В. по доверенности Ржевского Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Степанова О.В. 4 сентября 2020 года обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагая ответчика Мишина А.М. (* истца) утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым ею по договору социального найма, - квартирой *, поскольку он на протяжении 30 лет в спорной квартире не проживает, переехал жить в город * в конце 80-х годов, где проживает постоянно со своей семьей, приобрел квартиру.

Мишин А.М. 16 ноября 2020 года предъявил встречный иск, в котором утверждал, что стороны являются разными семьями, не достигли соглашения об оплате спорной квартиры, от прав на которую он не отказывался, в связи с характером работы (длительным пребыванием в море) лишен возможности постоянно проживать в городе Москве.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Мишина А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мишина А.М., представителя Степановой О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что двухкомнатная квартира 112, корпус 1014 в городе Зеленограде города Москвы была предоставлена семье Степановой О.В., включая ее родителей, в том числе * Мишина А.М., на основании ордера от 28 августа 1981 года.

Мишин А.М. был зарегистрирован в указанной квартире до 25 марта 1988 года, затем прописался в городе *, в котором продолжает постоянно проживать, несмотря на то, что с 10 марта 1995 года вновь зарегистрирован в городе Москве по адресу спорной квартиры.

В городе * Мишин А.М. проживает со своей семьей, работает, 22 февраля 2011 года он приобрел там в собственность квартиру * на основании договора участия в долевом строительстве от 3 апреля 2007 года,

При рассмотрении исковых требований Степановой О.В., заявленных по настоящему делу, Мишин А.М. обратился 20 октября 2020 года в ОМВД России по районам * и * города Москвы, указывая на чинимые ему препятствия в пользовании спорной квартирой. По результатам проверки заявления установлено, что его в указанном доме не знают ни консьерж ни соседи.

Аналогичные обстоятельства судом установлены на основании показаний свидетеля * (*). Эти обстоятельства не опровергнуты свидетелями истца (*, *).

Разрешая спор по существу, суд применительно к установленным обстоятельствам и требованиям статей 61, 60 Жилищного кодекса РФ, статей 56, 61, 63, 65 Жилищного кодекса РФ в толковании, данном в свете статьи 40 Конституции Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" руководствовался тем, что Мишин А.М. выехал из спорной квартиры добровольно, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а потому отказался от прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что ввиду характера работы в пароходстве истец по 8-15 месяцев находится в море, в спорной квартире в связи с этим не проживает временно, от прав на квартиру он не отказывался, в 2015 году им в городе Москве подано заявление о назначении пенсии по старости досрочно, в 2017 году – получены налоговые уведомления, в 2018 году – социальная карта москвича, в 2019 году – банковская карта. В квартире он не проживает вынужденно из-за отсутствия ключей, ранее вопросы о разделе платежей не поднимались, суд не оказал Мишину А.М. содействия в истребовании доказательств (даты прилета-вылета Мишина А.М. в город Москву), не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что в спорной квартире имеются вещи Мишина А.М., не учел наличие препятствий во вселении, чем нарушил принцип состязательности сторон.

С доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не опровергают выводов в решении о том, что Мишин А.М. преимущественно проживает в городе *, где у него сложились устойчивые социальные связи, там его семья, там же он приобрел для постоянного проживания жилое помещение, притом что факты приезда в город Москву, оформления пенсии и социальной карты москвича не сопровождались исполнением им в это время обязанностей по оплате спорной квартиры, исполнению других обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Более того, указанные факты подтверждают отсутствие чинимых Степановой О.В. препятствий в проживании, притом что с иском о вселении Мишин А.М. обратился непосредственно тогда, когда уже заканчивалось рассмотрение настоящего гражданского дела по иску Степановой О.В. о признании Мишина А.М. утратившим право пользования спорной квартирой.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, по смыслу закона только добровольный и постоянный характер непроживания ответчика в жилом помещении, независимо от возникновения у него права на другое жилое помещение, служит основанием для расторжения договора социального найма. При этом юридическое значение имеют и иные обстоятельства, в том числе добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, совершение им действий, направленных на защиту своих жилищных права в отношении спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приведенными нормами материального права действия Мишина А.М., который в спорной квартире не проживает с 1988 года, связаны с реализацией им права на выбор места жительства, которым спорная квартира применительно к статье 20 Гражданского кодекса РФ не является. Имея возможность вселиться в квартиру на законных основаниях, чему никто не препятствовал, Мишин А.М. продолжал постоянно проживать в городе Владивостоке. В том числе и тогда, когда Мишин А.М. возвращался после длительного пребывания в море и приезжал в город Москву, где оформлял пенсию и социальную карту москвича, он не принимал никаких мер к исполнению обязанностей, вытекающих из договора социального найма. 30-летняя длительность такого поведения Мишина А.М. объективно не может свидетельствовать о временном характере его отсутствия в спорной квартире, притом что членом семьи Степановой О.В. он не является. Фактически всю свою взрослую жизнь Мишин А.М. провел в городе Владивостоке, где он постоянно проживает со своей семьей в приобретенном для этих целей жилом помещении.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отказе Мишина А.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, что исключало удовлетворение встречного иска.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи