Решение

Дело № 2-2435/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ***к Мишину ***о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мишина ***к Степановой ***об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.В. обратилась с исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета к Мишину А.М., ссылаясь на то, что Степанова О.В. проживает в квартире по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***. В квартире зарегистрированы: истец Степанова ***, ответчик Мишин ***, третье лицо Степанова ***. Квартира предоставлена на основании ордера. Несмотря на наличие регистрации, фактически Мишин А.М. не проживает в указанной квартире более 30 лет, живет в городе *** с конца восьмидесятых годов. Мишин А.М. не несет обязанностей по оплате и содержанию квартиры расположенной по адресу - г. Москва, г. Зеленоград, ***, не делает ремонт, в квартире отсутствуют вещи и имущество Мишина А.М., отсутствует спальное место, общее хозяйство стороны не ведут. Мишин А.М. проживает в городе ***, где он и его супруга имеют две квартиры, в том числе сособственником одной из них является Мишин А.М.

Мишин А.М. предъявил встречный иск к Степановой О.В., согласно требованиям которого просил вселить его в квартиру по адресу - г. Москва, г. Зеленоград, *** и обязать ответчика по встречному иску не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире, ссылаясь на то, что в настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании квартирой по адресу - г. Москва, г. Зеленоград, ***, поскольку Степанова О.В. не пустила его в квартиру 07 октября 2020 года. Также указал, что стороны являются разными семьями, имеют разные бюджеты, договоренность о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не достигнута, в связи с чем имеется необходимость для решения указанного вопроса в судебном порядке.

Степанова О.М.и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования и доводы первоначального искового поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Мишин А.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который против удовлетворения исковых требований Степановой О.М. возражал, пояснил, что Мишин А.М. работает в г.***, в спорной квартире бывает в период отпусков, покупал в квартиру телевизор, производил денежные переводы на имя 3-го лица Степановой ***, отношения между сторонами были хорошие, ранее препятствий в пользовании квартирой не имелось, однако в настоящее время в спорную квартиру Мишин А.М. попасть не может, так как его не пускает Степанова О.М., в связи с чем Мишин А.М. обращался в полицию 07.10.2020 года. Одновременно поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо по делу Степанова В.Н., представитель УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москвев судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, огласив показания свидетелей,приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствие с ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений , и ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма . Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета уполномоченными органами.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, *** зарегистрированы: Степанова ***, Мишин *** с *** года (изначально имел регистрацию с *** года, выписан по личному заявлению в г. *** *** года), третье лицо Степанова ***. Квартира предоставлена на основании ордера за №6510 от 21 августа 1981 года.

Мишину А.М. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира 98, расположенная по адресу: *** с 22 февраля 2011 года на основании договору долевого участия от 03 апреля 2007 года. Так же Мишин А.М. является сособственником квартиры по адресу – Приморский край, ***, в размере ½ доли с 04 февраля 2002 года.

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 20 октября 2020 года Мишин А.М. обратился с заявлением в полицию о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением 07 октября 2020 года. При выходе на адрес установлено, что консьерж и соседи Мишина А.М. не знают. Степанова О.В. пояснила, что Мишин А.М. в квартире не проживает.

Ответчик Мишин *** согласно представленной им через представителя трудовой книжки АТ-I №7796546, более тридцати лет работал в различных организациях Дальневосточного региона, включая город ***.

В материалы дела на запрос суда представлены сведения из поликлинического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.П.Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы», согласно которым указано, что Мишин *** за получением медицинской помощи не обращался, медицинская карта на него не заводилась.

Допрошенные судом свидетели ***. суду сообщил, что знает Мишина А.М. Мишин А.М. приезжал из ***а в Москву и свидетель виделся с ним. Свидетель уехал из Зеленограда около 15 лет назад, в спорной квартире, что был не помнит; Мишин С.В. сообщил, что является родственником ответчика по отцу. В квартире по адресу - город Москва, город Зеленоград, корпус *** квартира *** никогда не был; свидетель ***. сообщила, является соседкой истца, проживает с истцом на одной лестничной клетке в квартире по адресу – город Москва, город Зеленоград, корпус *** квартира ***. Часто видится с истцом и бывает в гостях в квартире по адресу – город Москва, город Зеленоград, корпус *** квартира ***. Ответчика Мишина А.М. никогда не видела, в спорной квартире он не проживает, в квартире отсутствует его спальное место, мужские вещи.

С учетом показаний допрошенных свидетелей, письменных материалов дела, судприходит к выводу, что ответчик не проживает в спорной квартире более30 лет, конфликтных отношений между истцом и ответчиком не установлен, факт проживания в квартире не установлен, оплата ЖКУ квартиры и попыток вселения в квартиру до подачи иска к Мишину А.М. не доказана. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением не установлено, выезд из квартиры носил добровольный характер и на постоянной основе.

Вещейответчика в спорной квартире не имеется, обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное вермя, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, не несет расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в течение продолжительного времени не претендует на спорную квартиру, попыток вселиться не предпринимал, выехал добровольно на новое место жительства, конфликтов с истцом у ответчика не имеется, обратного материалы дела не содержат.

Доказательств наличия вещей ответчика в квартирематериалы дела не содержат.

Причиной выезда из спорного жилого помещенияявляется семья в г. ***, что является добровольным выездом. Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного помещения, наличии препятствий для проживания в спорном жилом помещении, попытках вселения ответчика в спорную квартиру, попытках устранения препятствий для вселения - материалы дела не содержат.

Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что Мишин А.М. утратил право пользования спорным жилым помещением и договор социального найма в отношении Мишина А.М. считается расторгнутым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Мишин А.М.подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***, со снятием с регистрационного учета, что исключает удовлетворение встречного иска Мишина А.М. к Степановой О.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степановой ***к Мишину ***о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Мишина ***утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного искаМишина ***к Степановой ***об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении - отказать.

Решение может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.