Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интекполис» Кваскова А.В.,

рассмотрев жалобу юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Интекполис» (ИНН 7735141353, ОГРН ***, юридический адрес: ***) на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы Кривошеева А.В. № 20-44-В12-00002/01 от 25.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы Кривошеева А.В. № 20-44-В12-00002/01 от 25.03.2020 года юридическое лицо - ООО ««Интекполис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей, за то что 31.01.2020 года в 09.36 час. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Заводская, д.34, стр.2 (Зеленоград АО), 28, ст.2 (территория промзоны) указанное юридическое лицо допустило проведение земляных работ и строительно-монтажных работ по возведению здания, организации строительной площадки на земельном участке без оформления ордера.

Представитель ООО «Интекполис» по доверенности Квасков А.В. обжаловал вынесенное постановление, указав, что о месте рассмотрения дела общество не уведомлено, копия протокола не получена, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что в действиях ООО «Интекполис» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Интекполис» Квасков А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении ООО «Интекполис» к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Настаивал, что земляных работ на местности не проводилось, ООО «Интекполис» вело работы по реконструкции здания, за что ему уже было назначено наказание.

Заместитель начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы Кривошеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо ходатайств не направил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие неявившегося должностного лица.

Согласно ранее направленному письменному отзыву представителя ОАТИ по доверенности Трухиной Н.А., административный орган против удовлетворения жалобы возражает, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

На основании поступившего в ОАТИ города Москвы обращения №01-21-П-404/20 от 28.01.2020г. главному инспектору ОАТИ г.Москвы Воронину поручено провести обследование мест производства земляных и строительных работ по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Заводская, д.34, стр.2 (Зеленоград АО), 28, ст.2 (территория промзоны).

Согласно рапорту №20-44-В12-00001 от 31.01.2020г. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Заводская, д.34, стр.2 (Зеленоград АО), 28, ст.2 (территория промзоны) зафиксировано нарушение требований п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП, а именно выявлен факт проведение земляных работ и строительно-монтажных работ по возведению здания, организации строительной площадки на земельном участке без оформления ордера. В соответствии с договором аренды земельного участка, градостроительным планом земельного участка RU 77143000-047807, ответственной организацией за допущенное проведение земляных и строительно-монтажных работ по прокладке инженерных коммуникаций, организации строительной площадки без оформления ордера является ООО «Интекполис».

25 марта 2020 года по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ООО «Интекполис» заместителем начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы Кривошеевым А.В. вынесено постановление №19-51-Р03-00084/01, которым ООО «Интекполис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Интекполис» административного правонарушения, предусмотренного КоАП Москвы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-Протоколом об административном правонарушении №20-44-В12-00002/01 от 05.03.2020 года, составленным главным инспектором технической инспекции ОАТИ г. Москвы Ворониным И.В.;

-Предписанием №20-44-В12-00002/01 от 05.03.2020 года о прекращении проведения работ без оформления ордера, принятии мер к оформлению ордера в срок до 25.03.2020г.;

-Поручением от 31.01.2020 года № 20-44-Г05-224 «Об обеспечении контроля за состоянием объектов (элементов объектов) внешнего благоустройства в районах Зеленоградского АО г. Москвы»;

-Рапортом № 20-44-В12-00001 от 31.01.2020 года главного инспектора технической ОАТИ г.Москвы Воронина И.В. об обстоятельствах совершенного ООО «Интекполис» административного правонарушения;

-Фотоматериалами, на которых зафиксированы выявленные нарушения,

и другими материалами дела.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, Общество было заблаговременно уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от имени генерального директора Тимергалеева Р.Г. о невозможности явки поступило в ОАТИ г.Москвы 06.03.2020 года, то есть после даты составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем протокол об административном правонарушении обоснованно составлен должностным лицом в отсутствие представителя Общества.

Копия протокола об административном правонарушении, с указанием даты и места рассмотрения направлена в адрес ООО «Интекполис», адресату не вручена и возвращена отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно официальному сообщению, опубликованному в общем доступе на сайте «Почты России», на период введения ограничительных мер в соответствии с Указом Мэра г.Москвы от 05.03.2020 года, почтовые отделения перешли в ограниченный режим работы с 30.03.2020 года, при этом обработка почтовой корреспонденции не приостанавливалась.

Таким образом, у ООО «Интекполис» имелась возможность получить адресованную ему корреспонденцию.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «Интекполис» отсутствует событие административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Интекполис» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Интекполис» допущено проведение земляных работ и строительно-монтажных работ по возведению здания, организации строительной площадки на земельном участке без оформления ордера.

Доводы привлекаемого лица о том, что в соответствии с КоАП г. Москвы и КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение аналогичных административных правонарушений, не могут приняты судом во внимание, поскольку виды работ, на проведение которых требуется получение ордера, предусмотрены Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" и Правительства Москвы от 10.04.2007 N 240-ПП "Об утверждении Регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве"

В силу Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП и Правительства Москвы от 10.04.2007 N 240-ПП работы проводимые в соответствии с ордерами, не являются работами по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства.

КоАП г. Москвы установлена ответственность за проведение работ в отсутствие ордера, после окончания срока действия ордера, либо с нарушением сроков установленных ордером.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы выражается в проведении лицом определенных работ требующих получение ордера, в его отсутствие, по истечении срока его действия, с нарушением его условий.

В свою очередь, КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в нарушение положений Градостроительного Российской Федерации, а именно без разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в проведении лицом работ, для осуществления которых обязательно получение разрешения на строительство, без соответствующего документа.

Следовательно, ордер и разрешение на строительство являются самостоятельными документами, предоставляющими право на проведение разных видов работ.

Таким образом, КоАП г. Москвы и КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение различных деяний, и привлечение юридического лица к ответственности по КоАП г. Москвы, не исключает возможность для его привлечения к административной ответственности по КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заместителем начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы Кривошеевым А.В. при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Процедура привлечения юридического лица к ответственности административным органом соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, должностным лицом не рассмотрена возможность применения к Обществу положений п. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже предела, установленного санкцией статьи.

Так, ООО «Интекполис» включено в реестр субъектов малого и среднего бизнеса и имеет категорию микропредприятие.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд находит возможным снизить назначенное ООО «Интекполис» наказание до 350000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы Кривошеева А.В. № 20-44-В12-00002/01 от 25.03.2020 года о привлечении юридического ООО «Интекполис» к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях – изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Интекполис» штрафа до 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу юридического лица– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Латышева