Приговор

Дело № 1-443/2020



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Рахмановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Медунова А.Н.,

защитника – адвоката АК Низамутдинова С.М., представившего удостоверение № 1476 и ордер № 41 от 04.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Медунова Александра Николаевича, 09.01.1974 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1407, кв.199, фактически проживающего по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп.1015, кв.312, не имеющего судимости,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Медунов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Медунов А.Н. 03.09.2019 года в период времени с 07.00 до 09.00 часов, точное время не установлено, находясь в кв. 286 корп. 1015 г.Зеленограда г.Москвы, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, воспользовавшись тем, что его (Медунова) преступные действия остаются незаметными для окружающих, тайно похитил принадлежавшее Войчишеной О.Н. имущество: ноутбук марки «Леново» модель «80 ХН» с серийным номером: PF178NKN, стоимостью 32.000 рублей, зарядное устройство от ноутбука марки «Леново», не представляющее материальной ценности, беспроводную компьютерную мышь марки «Оклик», не представляющую материальной ценности, денежные средства в сумме 800 руб., которые находились в полиэтиленовом пакете желтого цвета, расположенном на поверхности серванта в зале, а также мобильный телефон марки «Самсунг Е 1150», не представляющий материальной ценности, который находился на нижней полке в серванте. Удерживая похищенное имущество, Медунов А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Войчишеной О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 32.800 руб.

Подсудимый Медунов А.Н. в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Низамутдинов С.М. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшая Войчишена О.Н. скончалась 14.07.2020 года, в качестве представителя потерпевшего к участию в деле был допущен Войчишен В.Г., который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в особом порядке.

Государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Медунов А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1584-8 от 23.06.2020 года следует, что Медунов А.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у Медунова А.Н. имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 Р 10.2) В применении принудительных мер медицинского характера Медунов А.Н. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у Медунова А.Н. в настоящее время не выявляется. (л.д. 137-139).

Выводы изложенные в заключении психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает Медунова А.Н. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Медунова А.Н. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Медунову А.Н. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Медунов А.Н. вину полностью признал, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления. Подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, в том числе туберкулезом, нуждается в лечении. Фактический материальный ущерб по делу отсутствует, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого Медунова А.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медунова А.Н., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Медуновым А.Н. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ст.56, ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным при назначении Медунову А.Н. наказания применить положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Медунова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок на 02(два) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Медунову А.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Козлова Е.В.