Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ждановой М.В.,

рассмотрев жалобу Ждановой Марии Владимировны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы Е.А. Ломовицкой от 30 июля 2020 года о привлечении Ждановой М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы Жданова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 16.06.2020 года в 10.28 часов, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер», г.р.з. ***, следовала возле корпуса 615 г.Зеленограда г.Москвы, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Инфинити» г.р.з. ***, и причинив данному автомобилю механические повреждения, покинула место ДТП, когда эти действия не носили признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Жданова М.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, а именно: не проведена видеотехническая экспертиза; отсутствуют фотоматериалы, фиксирующие повреждения автомобиля «Инфинити»; не была проведена автотехническая экспертиза, поскольку владелец автомобиля «Инфинити» произвела ремонт до судебного разбирательства; Жданова М.В. не имела умысла покидать место происшествия, поскольку не знала, что стала участником ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жданова М.В. доводы жалобы поддержала, также заявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Ждановой М.В. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Ждановой М.В. в том, что она покинул место совершенного ей ДТП.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП362265 от 07.07.2020 года, составленным в отношении Ждановой М.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 16.06.2020 года (л.д. 3);

- схемой места ДТП, составленной 16.06.2020 года, с указанием места расположения транспортного средства и выявленных повреждений (л.д. 4);

- письменными объяснениями ФИО. от 16.06.2020 года, в которых она указывает, что 16.06.2020 г. в 14.30 час., подойдя к своему автомобилю, она обнаружила царапину на двери автомобиля со стороны водителя (л.д. 5) и ее показаниями, данными в судебном заседании;

- рапортами ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Кокошникова А.Ю. по обстоятельствам, выявленного правонарушения (л.д.6, 8);

- материалами видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль марки «Тойота Хайлендер», выезжая с парковочного места, выполняя маневр левого поворота, упирается передней частью в припаркованный вдоль дороги автомобиль «Инфинити», от чего автомобиль «Инфинити» покачнулся. После чего автомобиль «Тойота» останавливается, отъезжает задним ходом и завершает поворот. Водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» из автомобиля не выходит, продолжает движение и уезжает (л.д. 7);

- фотоматериалами (л.д.9-10);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ***, является ***, *** г.р. (л.д. 11);

- карточкой операции с ВУ и карточкой водителя Ждановой М.В., *** года рождения (л.д. 13,23);

- письменными объяснениями Ждановой М.В. от 07.07.2020 года (л.д. 15);

- копией страхового полиса ОСАГО серия РРР №*** в отношении автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ***, согласно которому собственником автомобиля является ФИО., страхователем автомобиля является Жданова М.В., которая также допущена к управлению данным транспортным средством;

- рапортом ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД Росси по г. Москве Кокошникова А.Ю. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.21);

- копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении (к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № 1122) от 07 июля 2010 года, в котором указано о том, что в связи с нарушением Ждановой М.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, дело об административном правонарушении постановлено прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22-23).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы Ждановой М.В. о том, что отсутствуют доказательства совершения ей вменяемого правонарушения опровергаются представленными материалами дела. Заявитель ссылается на то, что из видеозаписи не следует, что Жданова М.В. совершила наезд на автомобиль «Инфинити», однако при просмотре видеозаписи, момент «притирания» автомобилей зафиксирован, автомобиль «Инфинити» незначительно сместился, что отчетливо видно по переднему колесу припаркованного автомобиля.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять объяснениям владельца автомобиля «Инфинити» - ФИО. о том, что повреждения на ее автомобиле обнаружены в 14:30 час. 16.06.2020г., тогда как 15.06.2020г. в 20:00 час. повреждения отсутствовали.

В то же время, при просмотре видеозаписей с камер городской системы видеонаблюдения установлено, что 16.06.2020г. в 10:28 час. водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» совершил наезд на стоящий автомобиль «Инфинити».

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи в целом соответствуют позиции заявителя, выраженной при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Приведенные доводы изучены мировым судьей, им дана должная оценка, в постановлении изложены выводы мирового судьи по заявленным привлекаемым лицом возражениям. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Жданова М.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ждановой М.В. в совершении вмененного ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ей деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен, поскольку постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено до истечения трехмесячного срока со дня выявления административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. Ждановой М.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ей правонарушения, а также данных о ее личности.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы Е.А. Ломовицкой от 30 июля 2020 года о привлечении Ждановой Марии Владимировны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ждановой М.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья Латышева О.А.