Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2093/2020 | Зеленоградский районный суд
Судья: фио Дело № 33-27754/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-2093/2020 по иску Долгополовой Маргариты Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к Департаменту городского имущества адрес о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования на условиях договора социального найма, по иску Департамента городского имущества адрес к Долгополовой Маргарите Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Изосимову Кириллу Игоревичу о выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Долгополовой М.А.
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г., в редакции определения суда от 31 мая 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-27754/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-2093/2020 по иску Долгополовой Маргариты Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к Департаменту городского имущества адрес о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования на условиях договора социального найма, по иску Департамента городского имущества адрес к Долгополовой Маргарите Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Изосимову Кириллу Игоревичу о выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Долгополовой М.А.
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г., в редакции определения суда от 31 мая 2021 г. об исправлении описки, которым иск Долгополовой М.А. оставлен без удовлетворения, иск Департамента городского имущества адрес удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец Долгополова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что как член семьи нанимателя осенью 2015 г. вселилась в квартиру 215, находящуюся по адресу: адрес, адрес, после смерти нанимателя фио и его жены – фио, оплатила задолженность по ЖКУ, исполнив обязанность нанимателя. на основании чего просила суд признать ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения – фио, признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Долгополовой М.А. Изосимову М.К., Изосимову К.И. о выселении из квартиры 215, находящейся по адресу: адрес, адрес, ссылаясь на то, что актом осмотра жилого помещения от 28 марта 2020 г. установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, зарегистрированные по адресу: адрес, решения о предоставлении которым спорной квартиры собственником не принималось.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г., в редакции определения суда от 31 мая 2021 г. об исправлении описки, иск Долгополовой М.А. оставлен без удовлетворения, иск Департамента городского имущества адрес удовлетворен, Долгополова М.А. Изосимов М.К., Изосимов К.И. выселены из квартиры 215, находящейся по адресу: адрес, адрес.
В апелляционной жалобе ответчик Долгополова М.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований заявленных ДГИ адрес, удовлетворить ее требования.
Ответчик Изосимов К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Долгополову М.А., ее представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, заключение прокурора фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора социального найма № 160 от 11 января 2013 г., заключенного ГУ Центр заказчика-застройщика ВВ МВД как наймодателем и фио как нанимателем, фио пользовался жилым помещением, находящимся по адресу: адрес, адрес, переданным ему в бессрочное владение и пользование.
С 15 января 2016 г. указанное жилое помещение находится в собственности адрес.
В квартире были зарегистрированы фио и фио
Осенью 2015 г. Долгополова М.А. вселилась в указанное жилое помещение, как член семьи нанимателя, и по настоящее время проживает в нем.
28 декабря 2015 г. умерла жена фио – фио
14 июля 2016 года умер фио
Согласно акту осмотра жилого помещения от 28 марта 2020 г. в спорном жилом помещении проживают Долгополова М.А., фио зарегистрированные по адресу: адрес, а также Изосимов К.И. зарегистрированный по адресу: адрес, тракт. Иркутский, д. 80/2, кв. 45.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 70,10 ЖК РФ, ст. ст. 301, 304, 672, 674, 675, 678, 680, 685, 677, 679 ГК РФ ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ДГИ адрес и отказе в удовлетворения иска Долгополовой М.А., указав, что право пользования спорным жилым помещением у Долгополовой М.А. и ее сына не возникло, поскольку не был соблюден установленный законом порядок ее вселения, согласие собственника на вселение Долгополовой М.А. в муниципальное жилое помещение получено не было.
При этом суд исходил из того, что порядок вселения в жилое помещение, установленный ст. 70 ЖК РФ, Долгополовой М.А. не соблюден; проживание в квартире Долгополовой М.А., фио и фио не свидетельствует о приобретении ими права пользования спорным жилым помещением и не исключает того, что между семьей Бегининых и Долгополовой М.А. существовало иное соглашение о порядке проживания на спорной площади; сам по себе факт проживания Долгополовой М.А. в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за ней и ее сыном права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку на момент временного вселения в спорную квартиру и в настоящее время Долгополова М.А. зарегистрирована в ином жилом помещении, следовательно, сохраняя за собой право на иное жилое помещение, она не могла одновременно приобрести законное право пользования спорной муниципальной квартирой.
Выводы суда по заявленным истцами требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г., в редакции определения суда от 31 мая 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: