Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2020 по исковому заявлению Горпенко Сергея Николаевича к Теплякову Антону Вячеславовичу, Тепляковой Ладе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Горпенко С.Н. обратился в суд с иском к Теплякову А.В., Тепляковой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с согласия ответчиков произвел за свой счет оплату ремонтно-строительных работ в квартире, принадлежащей ответчикам на праве *** собственности, расположенной по адресу: *** , на основании договора, заключенного между истцом и ИП Брньош Браниславом, по завершению работ, был составлен акт зачета взаимных требований между истцом и ИП Брньош Браниславом на сумму *** и ИП Брньош Браниславом был выдан кассовый чек на сумму ***. в счет произведенных истцом расходов, проведенные истцом работы на общую сумму в *** привели к увеличению стоимости имущества ответчиков, произведенные за счет истца улучшения являются неотделимыми, в адрес ответчика Теплякова А.В. была направлена претензия, на которую он *** года просил истца предоставить документы, на которых истец основывает свои требования, но после предоставления ответчику документов, оплата не поступила, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статей 1002,1003,1007 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков полученные в качестве неосновательного обогащения 831872руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11519руб.(л.д.7-9).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, был привлечен Брньош Бранислав.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Хавкунова Д.В. требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что ремонт производился с согласия ответчиков, ремонт производился за счет истца, истец рассчитывал, что деньги за ремонт ему вернут.

Ответчик Теплякова Л.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявила о признании иска.

Представитель ответчика Теплякова А.В. возражал, относительно заявленного иска, пояснила, что между истцом и ответчиками не заключались каких либо договоров, ремонт производился, как помощь его семье со стороны ***, в том числе со стороны истца, как *** его *** (Тепляковой Л.С.), кроме того, денежные средства на приобретение строительных материалов истец получал и от *** ответчика Теплякова А.В., представив письменные возражения(л.д.50-54).

Брньош Бранислав, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дал показания в суде, пояснив, что с ответчиками у него не было ни каких соглашений, ремонт он производил по договору с истцом с ним и были расчеты, с учетом взаимозачета ранее имевшихся обязательств между ним и истцом.

Ответчики Тепляков А.В. и Теплякова Л.С. состояли в браке с *** года(л.д.55), в период брака ими была приобретена в собственность квартира расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** года, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра(л.д.22-24).

Как пояснили представители сторон, брак между ответчиками расторгнут, суду представлена копия иска от *** года о расторжении брак(л.д.84). Брачный договор между ответчика не заключен, раздел имущества не произведен.

Истец Горпенко С.Н. является *** ответчика Тепляковой Л.С., по устной договоренности между сторонами, истец имел доступ и проводил ремонтные работы в квартире ответчиков, расположенной по адресу: ***, силами ИП Брньош Бранислава, с которым у истца имелся договор ремонтно-строительных работ от *** года(л.д.11-16). По данному договору были произведены оплаты истцом на сумму ***., что подтверждается копией кассового чека(л.д.11). *** сторонами данного договора подписан акт зачета взаимных требований №1(л.д.18) на сумму ***, которая была учтена в счет оплаты по договору подряда.

*** между Горпенко С.Н. и ИП Брньош Браниславом составлен акт №*** о приемке выполненных работ(л.д.17).

Как следует из указанных документов, ответчики какого либо участия в заключении договора ремонтно-строительных работ от *** года, обязательств по оплате или возмещению истцу затрат на указанные ремонтные работы не высказывали.

В судебном заседании установлено, что каких либо соглашений, относительно взаимных обязательств между истцом и ответчиками, относительно проведения возмездных работ за счет истца в квартире ответчиков, не было. Истцом не оспаривался данный факт, требования истец основывал лишь на том, что ремонт в квартире ответчиков производился с их согласия.

Истцом заявлены требования, исходя из того, что за его счет в квартире, принадлежащей ответчикам, был произведен ремонт, расходы на который составили ***.

В соответствии с положениями статей 1102,1104,1105,1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, сами по себе ремонтные работы, которые велись по утверждению истца, за счет его личных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственниками квартиры, в которой проводился ремонт (ответчиками) и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований, дающих им право на получение материальных благ(денежных средств), а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в ремонт, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ремонт осуществлялся в квартире, принадлежащей ответчикам, о чем истцу было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения об оплате ответчиками денежных средств истцу в объеме стоимости ремонта и расходных материалов.

Таким образом, приобретая, как указывает истец, строительные материалы и вкладывая денежные средства, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

При таких обстоятельствах в силу ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Учитывая заявление ответчика Тепляковой Л.С. о признании иска и руководствуясь положениями статей 39, 173 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчика, поскольку данное признание нарушает права соответчика заявленного в иске – Теплякова А.В.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,117,167,173,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Горпенко Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к Теплякову Антону Вячеславовичу, Тепляковой Ладе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья