Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

гражданское дело № 33-19485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

с участием прокурора Мещерякова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Будановой О.В., Буданову Ю.А., Буданову А.Ю., Буданову Н.Ю. о выселении,

по апелляционной жалобе Будановой О.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Куприянову Н.М., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что ответчики самоуправно используют для проживания помещение по адресу: *, нарушают право собственности города Москвы, в связи с чем просил выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Будановой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Буданова О.В., Буданов Ю.А., Буданов А.Ю., Буданов Н.Ю. занимают помещение по адресу: *, при этом они зарегистрированы по месту жительства по другому адресу, в *.

Департаментом городского имущества города Москвы представлены сведения из ЕГРН, согласно которым спорное помещение, поименованное также как помещение № *, общей площадью 38,9 кв.м, принадлежит городу Москве.

Удовлетворяя требования о выселении ответчиков, суд применительно к нормам статей 209, 210, 296 Гражданского кодекса РФ, статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениям статьи 44 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчики не представили доказательств законности занятия жилой площади.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не установил достоверно, что помещение, в отношении которого истцом представлены доказательства принадлежности его на праве собственности городе Москве, является тем, которое занимают ответчики. При этом суд проигнорировал представленные ответчиками в подтверждение возникновения права пользования жилым помещением документы, не дал оценки тому, что семья ответчиков была заселена в 1995 году ПСК № 3 АО "*", регулярно исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг перед ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково". В досудебном порядке Департамент городского имущества города Москвы не предлагал освободить спорную квартиру.

Между тем доводы жалобы не основаны на законе и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Стало быть, ответчики должны доказать, что их права нарушены, то есть в установленном жилищном законодательстве порядке у них возникло бессрочное право пользование спорным помещением.

Однако, доказательства, на которые ссылаются ответчики, возникновение такого права не подтверждают.

Фактически доводы жалобы исходят из тех же обстоятельств, которые установлены судом, и которые не свидетельствуют о возникновении у истцов права постоянного пользования помещением.

Так, суд учел действие распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 3 апреля 2002 года № 422-рп, направленное на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города.

Данным правовым актом были урегулированы вопросы об использовании объекта недвижимости по адресу: *. Общежитие по указанному адресу было ликвидировано и подлежало использованию как здание гостиничного типа. Управлению муниципального жилья Зеленоградского административного округа дано право использовать свободные и освобождающиеся помещения корп. * как маневренный жилой фонд. Кроме того, Управление было уполномочено после ликвидации общежития в корп. * в срок до 01.06.2002 провести регистрацию договоров аренды и субаренды с воинскими частями и военнослужащими соответственно на помещения, занимаемые ими в то время.

12 сентября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГОУ ДЮЦ "*" был заключен договор аренды жилого помещения гостиничного типа по указанному адресу на срок до 31 декабря 2006 года с разрешением заключения договоров субаренды (л.д.102-106).

Заключенные с * договоры субаренды (от 13 мая 2004 года, от 1 августа 2005 года) прекратили свое действие за истечением установленного в них срока действия (менее 1 года) и прекращения действия вышеуказанного договора аренды, при этом пунктом 2.2 договоров субаренды было предусмотрено, что по истечении срока его действия ответчики обязаны освободить занимаемое помещение в месячный срок с момент письменного предупреждения арендодателя (л.д. 120-123).

Срок действия последнего договора субаренды истек 1 августа 2006 года и с указанного времени новых договоров аренды с ответчиками заключено не было.

Исследованные судом документы о праве собственности, включая экспликацию помещений, выписки из ЕГРН подтверждают, что спорное помещение находится в пределах объекта с кадастровым с номером *, принадлежащего городу Москве (л.д. 27, 30).

Таким образом, представленные ответчиками доказательства также подтверждают, что город Москва имеет право требовать выселения ответчиков из помещений, предназначенных для гостиничного заселения, а оплата проживания в таком помещении не ограничивает прав истца требовать выселения, для предъявления указанных требований законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи