Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шелеста В.В.,

его представителя по доверенности Никольского Е.Н.,

рассмотрев жалобу Шелеста Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы Шелест В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за то, что он 18.07.2020 года в 08 час. 51 мин., управляя автомашиной марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак С299ХТ777, следовал по местному проезду (дворовая территория) напротив корп. 433 г. Зеленограда г. Москвы, неправильно выбрал скорость движения без учета видимости в направлении движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Т659МЕ197, без водителя, тем самым причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при» отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шелест В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не имел умысла на совершение правонарушения, так как спешил по делам, но хотел позже вернуться и уладить вопрос с владельцем поврежденного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шелест В.В., его представитель Никольский Е.Н. требования жалобы поддержали, просили принять во внимание, что он возместил причиненный ущерб, ранее к административной ответственности не привлекался, автомобиль ему требуется, так как у него на попечении находятся тяжелобольные родственники, также его трудовая деятельность связана с поездками на личном транспорте.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Шелестом В.В. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Шелеста В.В. в том, что он покинул место совершенного им ДТП.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1270762 от 24.07.2020 года, составленным в отношении Шелест В.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом Шелест В.В. был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 18.07.2020 года (л.д. 3);

- письменными объяснениями Мининой М.В., владельца автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Т659МЕ197, полученными 18.07.2020 года по обстоятельствам выявления механических повреждений автомобиля (л.д. 4);

- фотоматериалами с изображением автомобиля марки «Хендэ Солярис», имеющего повреждения задней части (л.д. 5);

- схемой места ДТП, составленной 18.07.2020 года старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баландиным А.В. с указанием места расположения транспортного средства и выявленных повреждений (л.д. 6);

- карточкой учета контрольной проверки патруля в отношении автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак С299ХТ777 (л.д. 7);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак С299ХТ777, является Шелест В.В. (л.д. 8);

- копией водительского удостоверения и паспорта на имя Шелест В.В., 19.11.1952 года рождения, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9, 11);

- копией страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак С299ХТ777, где страхователем и собственником транспортного средства указан Шелест В.В. (л.д. 10);

- письменными объяснениями Шелест В.В., согласно которым 18.07.2020 года он подъехал к корпусу 433, чтобы забрать свою жену. У подъезда решил припарковаться на свободное место, но задел стоящий справа автомобиль марки Хендай Солярис, коснувшись задней правой дверью, поцарапав задний бампер и крыло стоящего автомобиля. Он вышел из автомобиля, увидел, что повреждения незначительные, в связи с чем принял решение уехать, а позже связаться с потерпевшим для урегулирования ДТП, и возмещения причиненного ущерба. (л.д. 13);

- протоколом осмотра транспортного средства: марки «Мазда СХ-5», г.р.з. С299ХТ777, согласно которому на автомобиле обнаружены механические повреждения задней правой двери, пластиковой накладки заднего правого крыла. (л.д. 14);

- карточкой водителя Шелест В.В., 19.11.1952 года рождения (л.д. 15);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Агаркова В.А. по обстоятельства совершенного Шелест В.В. ДТП и административного правонарушения (л.д. 18);

- заявлением Шелест В.В. от 23.07.2020 года (л.д. 19);

- копией расписки Мининой М.В. от 23.07.2020 года о получении от Шелеста В.В. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 20);

- ходатайством Мининой М.В. от 23.07.2020 года о признании правонарушения малозначительным, в котором она указывает о том, что претензий к Шелесту В.В. не имеет, материальный ущерб ей полностью возмещен (л.д. 21);

- материалами видеозаписи, содержащей сведения о том, что 18.07.2020 года в 08 часов 51 минуту вдоль корп. 433 г. Зеленограда следует автомобиль «Мазда СХ5» и совершает наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. Т659МЕ197, водитель выходит, осматривает транспортные средства, а затем садиться в свой автомобиль и покидает место происшествия (л.д. 24).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шелест В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шелеста В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Шелестом В.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением п.2.5 ПДД РФ», административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Шелест В.В. является пенсионером, ветераном военной службы, имеет звание Капитана 1 ранга, состоит в Союзе моряков-подводников, главным специалистом отдела ФГУП «РОСМОРПОРТ», характеризуется исключительно положительно. Как следует из карточки водителя Шелеста В.В., ранее он не привлекался к административной ответственности. Из изложенного следует сделать вывод о том, что Шелест В.В. является законопослушным гражданином.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Шелестом В.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, владелец поврежденного транспортного средства Минина М.В. претензий к Шелесту В.В. не имеет, по делу имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 20.08.2020 года о привлечении Шелеста В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению, Шелест В.В. - освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 20.08.2020 года о привлечении Шелеста Валерия Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалобу Шелеста В.В.- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелеста В.В. прекратить, освободив его на основании ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: О.А.Латышева