Определение суда апелляционной инстанции

судья: Васильев А.А.

гражданское дело № 33-27369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 9 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2020 по иску Герасименко А.Ю. к Терентьеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе представителя Герасименко А.Ю. по доверенности Барченковой А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Герасименко А.Ю. по доверенности Барченкову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

Герасименко А.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуя возмещения ущерба, причиненного заливом,, полагал что на Терентьева И.П., который арендовал квартиру истца, должна быть возложена ответственность не только возместить вред, причиненный указанной квартире, но и в порядке регресса взыскать расходы, которые понесены истцом во исполнение обязанности по возмещению ущерба владельцами других квартир на основании заключенных истцом с третьими лицами соглашений.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года иск удовлетворен в части требований о возмещении вреда, причиненного квартире Герасименко А.Ю., в пользу которого с Терентьева И.П. взыскано 78400 рублей, расходы на определение ущерба – 8000 рублей, расходы на услуги представителя – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1196,36 рублей, в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представителя Герасименко А.Ю. по доверенности Барченковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Герасименко А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что 19 июня 2020 года по вине *, который проживал в квартире * на основании заключенного с Герасименко А.Ю. договора аренды от 24 сентября 2018 года, произошел залив указанной квартиры.

Герасименко А.Ю., как собственник указанного жилого помещения, заключил с владельцами квартир 139, 134, 135, 136 в доме по указанному адресу соглашения о возмещении ущерба в размере, соответственно, 6000 рублей, 260000 рублей, 200000 рублей, 10000 рублей.

Разрешая спор в части регрессных требований, суд руководствовался тем, что указанные соглашения, в которых размер ущерба определен его сторонами без согласования с Терентьевым И.П., не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных в этой части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку причин для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право на регресс возникает в силу закона и при наличии указанных в законе обстоятельств. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Поскольку иное не установлено договором аренды, обязанность производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества несет Терентьев И.П., а потому именно он является лицом, которое имеет право заключать соглашение с владельцами квартир о возмещении ущерба, если признает, что такой ущерб действительно был причинен по его вине.

Между тем наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Терентьев И.П. не признавал причинение вреда третьим лицам.

Каких-либо действий, направленных на фиксирование факта залива квартир третьих лиц с участием управляющей организации, заинтересованных лиц, установлением причины залива, которые должны быть совершены в порядке, установленном законом (Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) принято не было.

В деле отсутствуют доказательства предъявления третьими лицами претензий к Терентьеву И.П. по факту залива.

Также истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заключенным им соглашением с третьими лицами и обязанностью Терентьева И.П. возместить ущерб.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению обстоятельств, которые уже были установлены судом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи