Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2020 по иску Герасименко Александра Юрьевича к Терентьеву Илье Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Герасименко А.Ю., в лице представителя по доверенности, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Терентьеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке регресса, указав, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: ***, что в *** года произошел залив указанной квартиры, в результате которого, жилому помещению был причинен ущерб, о чем *** года комиссией *** составлен соответствующий Акт. Согласно указанного Акта, установлено, что причиной залива квартиры послужила деформация соединения шланга гигиенического душа в результате нарушения режима эксплуатации. В результате залива квартире № *** были нанесены следующие повреждения: ***. В момент залива в квартире проживал ответчик Терентьев И.П. на основании договора № *** аренды жилого помещения от *** года заключенного с истцом. Согласно условиям договора аренды(п. ***) наниматель Терентьев И.П. обязался не производить ремонт, перепланировку и переоборудование «Объекта» без письменного разрешения наймодателя, принять на себя полную материальную ответственность за взятое внаем данное жилое помещение и за всевозможные последствия настоящего найма, принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении вообще, в том числе по прилагаемому перечню имущества, содержать его в исправности и чистоте. Для определения точной суммы, необходимой для устранения ущерба поврежденного имущества в результате залива квартиры, истец обратился в ***. Согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости реального ущерба от залива квартиры, размер рыночной стоимости реального ущерба от залива квартиры расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** года составляет ***. В связи с произошедшим заливом, согласно Акта от *** года, истец также понес реальные убытки в связи с возмещением вреда собственникам квартир № *** причиненного в результате залива всего в размере ***, согласно соглашений заключенных с собственниками указанных квартир. Актом о последствии залива квартиры от *** года установлено, что залив произошел в связи с нарушением режима эксплуатации гигиенического душа, а именно использование имущества собственника, переданного в пользование арендатору по договору аренды в нарушение правил эксплуатации. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Терентьева И.П.: стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры *** года в размере 103400 руб.; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** в порядке регресса в размере 260000 рублей; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** в порядке регресса в размере 60000 рублей; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** в порядке регресса в размере 200000 рублей; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** в порядке регресса в размере 10000 рублей; возмещение затрат на изготовление отчета в размере 8000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на представителя 40000 руб.; в счет расходов по оплате государственной пошлины 9534руб.

В ходе рассмотрения дела, истец, действуя через представителя по доверенности, предоставил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором указал, что ответчик оплатил страховой депозит, который передается в собственность наймодателя(истца) в счет обеспечения сохранности передаваемого нанимателю(ответчику) имущества в размере ***, что истец уменьшает сумму исковых требований, а именно стоимость затрат для устранения ущерба причиненного в результате залива квартире № *** на сумму внесенного ответчиком депозита. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры *** года в размере 78400руб.; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** в порядке регресса в размере 260000рублей; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** в порядке регресса в размере 60000рублей; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** в порядке регресса в размере 200000рублей; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** в порядке регресса в размере 10000рублей; возмещение затрат на изготовление отчета в размере 8000руб.; в счет возмещения судебных расходов на представителя 40000руб.; в счет расходов по оплате государственной пошлины 9284руб.(л.д.127-128).

Судом удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришина А.П., Королев Е.С., Макеев А.Б., Маценов И.В.(л.д.129-130,134-135).

Представитель истца Герасименко А.Ю. по доверенности Барченкова А.А.(л.д.117) в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.

Ответчик Терентьев И.П. и его представитель адвокат Раховский О.А.(л.д.119) в суд явились, с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что установка душа производилась собственником квартиры, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих в результате чего произошел залив, не предоставил документации подтверждающей срок эксплуатации душевого устройства. Просили в иске отказать, поскольку привлечен ненадлежащий ответчик по делу.

Третьи лица Гришина А.П., Королев Е.С., Макеев А.Б., Маценов И.В., извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав показания представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Истец-Герасименко А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д.11-14).

Истец Герасименко А.Ю. заключил с ответчиком Терентьевым И.П. *** года договор № *** аренды жилого помещения, на основании которого предоставил Терентьеву И.П. помещение-однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** во временное возмездное владение и пользование исключительно в целях проживания физического лица. Согласно условиям договора аренды(п. ***) наниматель Терентьев И.П. обязался не производить ремонт, перепланировку и переоборудование «Объекта» без письменного разрешения наймодателя, принять на себя полную материальную ответственность за взятое внаем данное жилое помещение и за всевозможные последствия настоящего найма, принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении вообще, в том числе по прилагаемому перечню имущества, содержать его в исправности и чистоте. Объект нанимателем осмотрен, претензий по его состоянию и характеристикам у нанимателя отсутствуют. Страховой депозит составил ***.(л.д.16-19).

*** года в квартире расположенной по адресу: г***, произошел залив, в результате которого жилому помещению был причинен ущерб, что подтверждается Актом от *** года, составленным комиссией в составе техника-смотрителя *** и собственника квартиры Герасименко А.Ю. Согласно указанного акта, установлено, что причиной залива квартиры послужила деформация соединения шланга гигиенического душа в результате нарушения режима эксплуатации. В результате залива квартире № *** были нанесены следующие повреждения: ***. В момент залива в квартире проживал ответчик Терентьев И.П. на основании договора № *** аренды жилого помещения от *** года заключенного с истцом(л.д.15).

Также указанным Актом от *** года установлено, что в результате рассматриваемого залива произошло затопление квартир со значительным ущербом (стены, полы, потолки) № *** по адресу: ***, составлен Акт о последствии залития квартиры по адресу: г*** от *** г. б/н. Акты о последствии залития квартиры по адресу: г*** не составлялись.

Для определения суммы, необходимой для устранения ущерба поврежденного имущества в результате залива квартиры, истец обратился в ***. Согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости реального ущерба от залива квартиры, размер рыночной стоимости реального ущерба от залива квартиры расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** года составляет *** (л.д.21-73,57).

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры от *** г., заключенного Истцом с собственником квартиры №*** в указанном доме Королевым Евгением Сергеевичем, Истец возместил размер ущерба, причиненного заливом квартиры от *** г„ в размере 260000 руб., о чем составлена соответствующая расписка(л.д.74,75,76).

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры от *** г., заключенного Истцом с собственником квартиры №*** в указанном доме Гришиной Агафьей Павловной, Истец возместил размер ущерба, причиненного заливом квартиры от *** г., в размере 60000 руб., о чем составлена соответствующая расписка(л.д.77,78,79).

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры от *** г., заключенного Истцом с собственником квартиры №*** в указанном доме Макеевым Александром Борисовичем. Истец возместил размер ущерба, причиненного заливом квартиры от *** г., в размере 200000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. Как было указано ранее, собственником данной квартиры и представителем *** был составлен акт о последствии залития квартиры от *** г(л.д.80,81-109).

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры от *** г., заключенного с том с собственником квартиры №*** в указанном доме Маценовым Игорем Валентиновичем. Истец возместил размер ущерба, причиненного заливом квартиры от *** г., в размере 10000 руб., о чем составлена соответствующая расписка(л.д.110,111,112).

Согласно п.1,п.3 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.1,п.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 210,304,1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре – не причинило вреда имуществу истцов.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Положениями статей 12,56,57 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суду не представлено доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, а иных лиц.

Согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости реального ущерба от залива квартиры *** (л.д.21-73) стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ***, в результате залива *** года составляет 103400 рублей(л.д.57).

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным экспертом *** согласно отчета № ***, поскольку отсутствуют сведения в заинтересованности эксперта в исходе дела, выводы эксперта мотивированы.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта *** № ***, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ***, работающий в качестве *** в ***, факт произошедшего *** года залива квартиры истца подтвердил, пояснив, что в квартире был открыт кран смесителя, из-за чего под давлением порядка пяти атмосфер вырвало из крепления шланг душа.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине арендатора квартиры, причиной залива послужила деформация соединения шланга гигиенического душа в результате нарушения режима эксплуатации, а именно в результате оставления открытым крана на смесителе, что в результате давления привело к вырыванию шланга из крепления. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике, как на арендаторе квартиры согласно Договора № ***.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению, так взысканию с ответчика Терентьева И.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит денежная сумма в размере 78400 рублей(***.-***).

При этом суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика понесенных убытков в связи с возмещением вреда собственникам квартир № *** согласно соглашений заключенных с собственниками указанных квартир, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств указывающих на размер причиненного по вине ответчика размера ущерба имуществу третьих лиц, не представлена и оценка размера ущерба. Сами по себе соглашения подписанные истцом и третьими лица не содержат согласия ответчика с указанным размером подлежащего возмещению третьим лицам ущерба, сам ответчик при подписании данных соглашений участия не принимал.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатила произведенную в *** оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 8000 руб., что подтверждается предоставленным суду платежным документом(л.д.113,114,115). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ей за счет ответчика стоимости произведенной в *** оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора поручения от *** года(л.д.116), квитанция к приходному кассовому ордеру(л.д.116а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, однако, учитывая положения статей 98,100 ГПК РФ, характер и сложность рассматриваемого спора, приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требований в данной части в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению судом подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196руб.36коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Герасименко Александра Юрьевича к Терентьеву Илье Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Ильи Павловича в пользу Герасименко Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца 78400(семьдесят восемь тысяч четыреста)руб., расходы на определение размера ущерба в размере 8000(восемь тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196(одна тысяча сто девяносто шесть)руб.36коп., а всего взыскать 97596(девяносто семь тысяч пятьсот девяносто шесть)руб.36коп.

В удовлетворении остальной части иска Герасименко Александра Юрьевича к Терентьеву Илье Павловичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья