Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2020 по иску САО «ВСК» к Болдиной Татьяне Николаевне, Болдину Илье Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «ВСК» обратился в суд с иском к Болдиной Т.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** года, в результате падения оконной рамы с *** этажа квартиры находящейся по адресу: г*** был причинен вред транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Крючковой Л.А., застрахованным на момент причинения вреда в САО «ВСК», договор страхования № ***. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем произведя *** года страховую выплату в размере ***. Согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Болдиной Т.Н. сумму убытка в размере 319482руб.20коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394руб.82коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Болдин Илья Сергеевич(л.д.53,60), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Крючкова Любовь Александровна(л.д.56).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.3).

Ответчик Болдина Т.Н. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Болдин И.С. последние два года с ней в квартире не проживает, что в день падения оконной створки была гроза, балконное окно было закрыто, дома никого не было, что о случившемся происшествии узнала вечером от участкового, своей вины в причинении ущерба не усматривает.

Соответчик Болдин И.С. будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Крючкова Л.А. извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явилась об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, соответчика Болдина И.С., третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав показания ответчика Болдиной Т.Н. обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается документально, что *** года, в результате падения оконной рамы с *** этажа квартиры находящейся по адресу: *** был причинен вред транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Крючковой Л.А., застрахованным на момент причинения вреда в САО «ВСК», договор страхования № *** (л.д.22). Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного *** года(КУСП № *** от *** года) *** ОМВД России по районам *** города ***, по заявлению Крючковой Л.А., повреждение транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, (VIN) *** произошло *** года в результате в результате падения оконной рамы с *** этажа квартиры находящейся по адресу: ***. Согласно постановления опрошенная Болдина Т.Н. пояснила, что *** года в *** часов *** минут она выходила из дома на улицу по своим делам, вернулась примерно в *** часов *** минут, однако ничего подозрительного у себя в квартире не обнаружила. Примерно в *** час от сотрудника *** Болдиной Т.Н. стало известно, что *** из оконных проемов балконного остекления ее квартиры упал вниз и повредил автомобиль, на что Болдина Т.Н. предположила, что оконный проем упал от сильного порыва ветра.(л.д.10-12,13).

САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования № ***, произвел ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, (VIN) ***, общая стоимость которого составила ***., что подтверждается платежным поручением № *** от *** года(л.д.40).

В подтверждения размера суммы страхового возмещения истцом суду предоставлены: копия акта осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, (VIN) ***, от *** года *** (л.д.26); копией направления на ремонт № *** (л.д.27); копией счета № *** на сумму *** (л.д.28); копией заказ-наряда № *** от *** года *** (л.д.29-32); копией Акта приема-передачи выполненных работ № *** от *** года к заказ-наряду № *** от *** года *** (л.д.33-34); копией счет-фактуры № *** от *** (л.д.35); копией калькуляции на ремонт(л.д.36-38); копией страхового акта № *** (л.д.39).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, (VIN) ***, заключенного с Крючковой Л.А..

Согласно представленной по запросу суду *** карточке учета № *** и выписки из домовой книги № *** собственниками жилого помещения расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** года являются ответчики Болдина Т.Н. и Болдин И.С.(л.д.52-54).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчики не представили возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта, объема ущерба, не оспаривали обстоятельства происшествия в результате которых причинен материальный ущерб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда копию акта осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, (VIN) *** от *** года *** (л.д.26), копию счета № *** на сумму *** (л.д.28); копию заказ-наряда № *** от *** года *** (л.д.29-32); копию Акта приема-передачи выполненных работ № *** 1 от *** года к заказ-наряду № *** от *** года *** (л.д.33-34); копию счет-фактуры № *** от *** (л.д.35); копию калькуляции на ремонт(л.д.36-38).

Поскольку вред был причинен по вине собственников квартиры расположенной по адресу *** Болдиной Т.Н., Болдина И.С., размер причиненного вреда истцом подтвержден, подтвержден факт страховых выплат, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке 319482руб.20коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу САО «ВСК» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 319482руб.20коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Болдиной Татьяне Николаевне, Болдину Илье Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Болдиной Татьяны Николаевны, Болдина Ильи Сергеевича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 319482(триста девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят два)руб.20коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394(шесть тысяч триста девяносто четыре)руб.82коп., а всего взыскать 325877(триста двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь)руб.02коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья