Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев жалобу Митяева А.В. на постановление, заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) Сорокина А.А. № 0356043010220072002000047 от 20.07.2020 года, о привлечении Митяева А.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. № 0356043010220072002000047 от 20.07.2020 года, Митяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 17.07.2020 года в 12 часов 48 минут, водитель, управляя транспортным средством «ПЕЖО» государственный регистрационный знак номер, собственником которого он является, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства по адресу: адрес.

Решением и.о. начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Пырсина И.А. от 10.08.2020 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Митяев А.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сорокина А.А. от 20.07.2020 года отменить.

В судебном заседании Митяев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление заместителя начальника Сорокина А.А. от 20.07.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он следовал по ул.Александровка со стороны ул.Михайловка, совершил разворот, не видел установленного до разворота запрещающего знака.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Сорокин А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие должностных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив также доводы жалобы, выслушав Митяева А.В., исследовав материал по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. № 0356043010220072002000047 от 20.07.2020 года, Митяев А.В. признан виновным в том, что 17.07.2020 года в 12:48 часов по адресу: адрес, водитель Митяев А.В. в нарушение требований п.3.27 Приложения № 1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки «ПЕЖО», г.р.з. номер.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом № 97АМ258024 об административном правонарушении от 17.07.2020 с описанием события административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; протоколом № 97 АМ 258024 от 17.07.2020 о задержании транспортного средства; актом П-А 2027240 приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом; видеоматериалом и иными материалами дела.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материала дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены при составлении протокола об административном правонарушении инспектором 2-го межокружного территориального управления МАДИ ФИО с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ, непосредственно выявленное должностным лицом, оснований у суда не имеется.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, действия Митяева А.В., нарушившего требования дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «остановка запрещена», квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом МАДИ в протоколе об административном правонарушении нарушение ПДД РФ со стороны Митяева А.В., выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Из представленного в материалы дела фотоматериала с места совершения правонарушения следует, что на момент выявления указанный выше автомобиль расположен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Более того, из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии заявителя видеозаписи, следует, что дорожный знак 3.27«Остановка запрещена» доступен для обозрения водителями, двигающимися по проезжей части.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, Митяев А.В. обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного Приложения № 1 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства Митяев А.В. должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повешенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного Приложения № 1 к ПДД РФ Митяев А.В. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сорокина А.А. № 0356043010220072002000047 от 20.07.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Митяева А.В. - оставить без изменения, а жалобу Митяева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Е.В. Шелкошвейн