Заочное решение

Дело №2-2064/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

05 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой МЗ к Мирзоеву АМ, Урусяну ВС, Мирзоевой ДМ, Шленскому ДЮ, Иванову СН, Воскресенскому АС, Амоевой МТ о возмещении материального ущерба от преступления

УСТАНОВИЛ:

Истец Жарикова М.З. обратилась в суд с иском к ответчикам Мирзоеву А.М., Урусяну В.С., Мирзоевой Д.М., Шленскому Д.Ю., Иванову С.Н., Воскресенскому А.С., Амоевой М.Т. о возмещении материального ущерба от преступления, в обоснование, указав, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения в отношения нее преступления со стороны ответчиков, предусмотренного ст.159 УК РФ, в результате которого ей был причинен материальный ущерб на сумму 87368 руб., которую она(истец) просит взыскать с ответчиков, а также просит компенсировать за свет ответчиков судебные расходы в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец Жарикова М.З. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда города Москвы в отношении ответчиков от 17 октября 2018 года установлено, что 27 июня 2015 года неустановленные соучастники организованной группы, созданной Мирзоевым А.М., Урусяном В.С., Мирзоевой Д.М. и руководимой Мирзоевым А.М., находящиеся в подчинении Шленского Д.Ю. и под контролем Мирзоевой Д.М., выполняя отведенную им преступную роль, находясь в помещении, расположенном по адресу: ***, осуществили телефонный звонок на стационарный телефон, установленный в квартире Жариковой М.З., по адресу: г. ***, сообщили Жариковой М.З. заведомо ложную информацию о производимой проверке качества водопроводной воды по адресу: ***, и, получив согласие введенной в заблуждение Жариковой М.З. на посещение квартиры, передали ее адресные и анкетные данные Шленскому Д.Ю., который согласно отведенной ему преступной роли направил полученную информацию неустановленным соучастникам, находящимся в подчинении Воскресенского А.С. и под контролем Урусяна В.С. Затем Иванов С.Н. и неустановленный соучастник, получив эту информацию, 27 июня 2015 года, действуя согласно отведенным им преступным ролям, проследовали в квартиру Жариковой М.З., сообщив заведомо ложную информацию о том, что они осуществляют проверку качества водопроводной воды, в дальнейшем создавая у Жариковой М.З. мнение о проведении проверки качества воды, используя принесенные с собой образцы воды и приборы, Иванов С.Н. в целях обмана Жариковой М.З., убеждая последнюю, что используемая ею в быту вода не пригодна для потребления и вредна для организма, а принесенная с собой вода очищена предлагаемой к реализации системой фильтрации, произведенной в Германии. Затем в целях дальнейшего введения Жариковой М.З. в заблуждение Иванов С.Н. произнес в разговоре по телефону с неустановленными соучастниками заранее условленные фразы с просьбой о предоставлении Жариковой М.З. персональных условий приобретения системы фильтрации в рассрочку без переплаты по процентам за её предоставление.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, Жарикова М.З. согласилась на приобретение системы фильтрации за 98 600 рублей и передала Иванову С.Н. документы на своё имя для заполнения договора купли-продажи фильтра, после чего Иванов С.Н. с целью придания видимости правомерности совершаемых действий, выяснив о наличии у Жариковой М.З. только 5 000 рублей, собственноручно заполнил договор купли-продажи системы фильтрации за 98 600 рублей, первым платежом в 5 000 рублей и остатком в размере 93 600 рублей, оплачиваемым в рассрочку равными долями по 3 900 рублей ежемесячно в течение 24 месяцев, товарный чек на 5 000 рублей, акт приема-передачи системы фильтрации, которые предоставил Жариковой М.З. для подписания, а также написания расписки о добровольном приобретении в ООО «Делюкс Аква» системы фильтрации стоимостью 98 600 рублей и отсутствии претензий. Также в целях последующего заполнения документов, необходимых для оформления в банке потребительского кредита, им была заполнена анкета по установочным данным Жариковой М.З. с указанием остатка в размере 93 600 рублей и рассрочки на 24 месяца.

После подписания Жариковой М.З. заполненных документов и выплаты последней 5 000 рублей Иванов С.Н. и неустановленный соучастник с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения преступления, предварительно пригласив неустановленное лицо, которое установило в помещении кухни квартиры Жариковой М.З., ранее заказанную и приобретенную Мирзоевым А.М. за сумму не выше 9 000 рублей, якобы произведенную в Германии систему фильтрации.

28 июня 2015 года Жариковой М.З. было принято решение об отказе от покупки и необходимости демонтажа системы фильтрации, о чем ей было сообщено в офисе ООО «Делюкс Аква» по адресу: ***, неустановленным соучастникам, которые, вводя Жарикову М.З. в заблуждение относительно персонального предоставления Жариковой М.З. льготных условий приобретения системы фильтрации, убедили последнюю перезаключить договор купли-продажи системы фильтрации с уменьшением ее стоимости. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, Жарикова М.З. согласилась на приобретение системы фильтрации за 87 368 рублей с выплатой в качестве дополнительного взноса к первому платежу 20 000 рублей. С целью придания видимости правомерности совершаемых действий один из неустановленных соучастников собственноручно заполнил договор купли-продажи системы фильтрации за 87 368 рублей, первым платежом в 25 000 рублей и остатком в размере 62 368 рублей, оплачиваемым в рассрочку равными долями по 10 394 рубля ежемесячно в течение 6 месяцев, товарный чек на 25 000 рублей, которые предоставил Жариковой М.З. для подписания.

В период с 28 июня 2015 года по 11 ноября 2015 года Жарикова М.З. передала неустановленным соучастникам денежные средства на общую сумму 62 368 рублей.

Полученный преступный доход по указанию Мирзоева А.М. учитывался Амоевой М.Т. и распределялся среди всех соучастников с учетом «вклада» каждого в совершенное преступление.

Таким образом, Мирзоев А.М., Урусян В.С., Мирзоева Д.М., Шленский Д.Ю., Воскресенский А.С., Амоева М.Т., Иванов С.Н. и неустановленные соучастники при указанных обстоятельствах завладели принадлежащими Жариковой М.З. денежными средствами в сумме 87 368 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а именно совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Таким образом, вынесенным приговором от 17.10.2018 года был установлен факт причинения истцу материального вреда на сумму 87 368 рублей.(л.д.23-89)

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До настоящего времени, причиненный преступлением ущерба в размере 87 368,00 рублей истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявление исковые требования в полном объеме.

Истец просит компенсировать за свет ответчиков судебные расходы в размере 11 000 руб., которые состоят из оплаты услуг по составлению иска, о чем представлена квитанция *** от 20.08.2020 Московской коллегии адвокатов №27 (л.д.11)

На основании ст.98 ГПК ФР, суд считает возможным взыскать с ответчиков в его пользу истца судебные расходы в размере 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,94,98,100,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жариковой МЗ к Мирзоеву АМ, Урусяну ВС, Мирзоевой ДМ, Шленскому ДЮ, Иванову СН, Воскресенскому АС, Амоевой МТ о возмещении материального ущерба от преступления, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирзоева АМ, Урусяна ВС, Мирзоевой ДМ, Шленского ДЮ, Иванова СН, Воскресенского АС, Амоевой МТ в пользу Жариковой МЗ денежную сумму в счет компенсации материального вреда в размере 87368 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., а всего 98368 (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.