Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-13182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2121/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченных денежных средств за туристический продукт, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-13182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2121/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченных денежных средств за туристический продукт, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании уплаченных денежных средств за туристский продукт, защите прав потребителя, указав, что дата заключил с наименование организации договор № 00583980 реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом приобретен пакетный тур на круиз на Теплоход «Михаил Кутузов» на двух человек по маршруту НижнийНовгород-Казань-Сарапул-Пермь-Чайковский(техн.)-Елабуга-Казань(Йошкар-Ола, Чебоксары)-Нижний Новгород, туда и обратно; датой отбытия – дата, дата прибытия – дата; стоимость круиза – 76.245,сумма, оплачена в полном объеме.

В связи распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на адрес и возникшей необходимости ограничения посещения мест массового скопления людей, истец дата в адрес Туроператора наименование организации, через Турагента подал заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которое не последовало.

дата истец повторно обратился к ответчику наименование организации о возврате денежных средств, получив ответ, что денежные средства будут возвращены дата

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен частично, с наименование организации в пользу фио по договору реализации туристского продукта от дата № 00583980 взысканы уплаченные денежные средства в размере 64.808,сумма, судебные расходы в размере 15.000,сумма, а всего сумма,сумма, в удовлетворении остальной части иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным решением в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и размера удовлетворенного судом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца без участия ответчика и возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанной нормой права, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение договора вызвано обстоятельствами, на которые турагент и туроператор не могли повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиками деятельность, в связи с оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и исходил из того, что разумным в данном случае является взыскание с ответчика в пользу истца 15.000,сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: