Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2020 по иску Терлякова Вячеслава Игоревича к ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» о взыскании уплаченных денежных средств за туристический продукт, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Терляков В.И. обратился в суд с иском к ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» о взыскании уплаченных денежных средств за туристический продукт, защите прав потребителя, указав, что *** года заключил с ООО «Инфофлот Москва» договор № *** реализации туристического продукта, в соответствии с которым истцом приобретен пакетный тур на *** на *** человек по маршруту ***, туда и обратно, с датой отбытия *** года, с датой прибытия *** года. Стоимость круиза составила ***. Истец во исполнение условий договора, произвел полную оплату туристического продукта, в размере ***. В связи с пандемией, по причине распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории РФ, и возникшей необходимости ограничения посещения мест массового скопления людей, истец *** года в адрес Туроператора ООО Бюро Туризма «Спутник-РМК», через Турагента подал заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которое не последовало. Истец *** года повторно обратился к Турагенту по вопросу не поступления денежных средств, в связи с расторжением договора, на, что получил ответ, что денежные средства будут возвращены *** года. На досудебную претензию от *** года, ответчик предложил расторгнуть Договор, а денежные средства возвратить *** года. Поскольку условиями Договора стоимость тура подлежит возврату сразу после обращения туриста в полном объеме при отказе от отдыха за *** день до начала тура, истец считает, что ответчиком нарушены его законные права, как потребителя и на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: денежные средства уплаченные по Договору № *** реализации туристического продукта от *** года в размере 76 245руб., в связи с вынужденным отказом от его исполнения; взыскать с ответчика неустойку в размере 76245руб., за период с *** года по *** года(включительно); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38500 руб.; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Роспотребнадзора по г.Москве.

Истец Терляков В.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» по доверенности Ярыгин П.В. явился в *** районный суд *** обеспечившего видеоконференц-связь, поддержав доводы указанные в ранее предоставленных письменных возражениях(л.д.79-93,94-108) с требованиями искового заявления не согласился, настаивал на отказе в удовлетворении требований, пояснив, что они возобновили работу только с *** года, что денежные средства будут возвращены истцу в установленные сроки, что в требованиях истец просил об аннулировании тура, но не заявлял требований о возврате денежных средств.

ООО «Инфофлот Москва», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, ранее предоставили письменный отзыв на исковое заявление(л.д.58-61) в котором с требованиями иска не согласились, указав, что в данном случае они бронирование тура и передачу прав на них Заказчику, осуществляли в качестве Тураганта, действуя на основании Агентского договора № *** от *** года, заключенного с туроператором ООО «Бюро Туризма «Спутник-РМК», о чем есть ссылка в Договоре № ***. ООО «Инфофлот Москва», как Турагент, исполнил перед истцом обязательства, по перечислению денежных средств, полученных от заказчика Туроператору, что подтверждается платежными поручениями № *** от *** года и № *** от *** года на сумму ***, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме.

Территориальное управление Роспотребнадзора по г.Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика по средствам видеоконференц-связи, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, (, ) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; и в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом Терляковым В.И. и ООО «Инфофлот Москва» *** года заключен договор реализации туристического продукта № ***, по условиям которого исполнитель ООО «Инфофлот Москва» за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту прав на тур ***, с датой отбытия *** года, с датой прибытия *** года, стоимостью ***. Туроператором по туру является ответчик ООО «Бюро Туризма «Спутник-РМК». В качестве письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении туристического продукта истцом предоставлены: копия договора реализации туристического продукта от *** года, и кассовых чеков на общую сумму *** ( л.д.15-23).

ООО «Инфофлот Москва» осуществил бронирование тура и передачу прав на них Заказчику, в качестве Тураганта, действуя на основании Агентского договора № *** от *** года, заключенного с туроператором ООО «Бюро Туризма «Спутник-РМК»(л.д.63-65,118). ООО «Инфофлот Москва», как Турагент исполнил перед истцом обязательства, по перечислению денежных средств, полученных от заказчика Туроператору, что подтверждается платежными поручениями № *** от *** года и № *** от *** года на сумму *** (л.д.68,69,119), тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме.

В связи с пандемией, по причине распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории РФ, и возникшей необходимости ограничения посещения мест массового скопления людей, истцом *** года в адрес Туроператора ООО Бюро Туризма «Спутник-РМК», через Турагента ООО «Инфофлот Москва» подано заявление об аннулировании тура(л.д.126). ООО «Инфофлот Москва» письмом от *** года № ЕЛ 238 просил ООО Бюро Туризма «Спутник-РМК» аннулировать заказ(л.д.125).

Как установлено в ходе рассмотрения дела деятельность ООО Бюро Туризма «Спутник–РМК» была приостановлена с *** года по *** года. В соответствии с приложением к письму № *** от *** года *** включило ответчика в перечень организаций, осуществляющих дистанционно деятельность туроператоров по заключению, изменению или расторжению договоров о реализации туристических продуктов и расчетам с туристами и (или) иными заказчиками с *** года(л.д.127-130).

*** года, истец направил в адрес ответчика претензию(л.д.140-146). Рассмотрев претензию истца, ответчик *** года предложил истцу воспользоваться тем же самым круизом в *** году, а в случает отказа от предложения ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» указав на Постановления Правительства РФ № 910 от 23.06.2020 года уведомил о праве произвести возврат денежных средств за исключением агентского (субагентского) вознаграждения, удержанного Агентом (Субагентом), в течение *** месяцев с даты отправления отмененного *** (л.д.138-139).

*** года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию(л.д.140-146).

В силу Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные Воздушного кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и и Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Постановление Правительства РФ от 23.06.2020 года № 910 утверждено «Положение об особенностях исполнения договора перевозки пассажира внутренним водным транспортом, в том числе, о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата пассажиру платы за проезд и за провоз его багажа при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных черезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

Указанное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля по 31 декабря 2020 г. Пунктами указанного Положения установлено, что в случаях, указанных в настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке: а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута и типа судна); б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить оплаченную провозную плату в порядке и сроки, которые установлены настоящим Положением. В случае отказа пассажира от перевозки внутренним водным транспортом в случаях, указанных в и настоящего Положения, оплаченная провозная плата подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены настоящим Положением. В случае, указанном в настоящего Положения, перевозчик обязан в течение 18 месяцев с даты отправления рейса, указанного в билете (путевке), предоставить пассажиру аналогичные услуги по перевозке внутренним водным транспортом (в том числе по стоимости, периоду и маршруту) и дополнительные услуги на сумму оплаченной провозной платы. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в настоящего Положения, а также денежные средства, указанные в настоящего Положения, в течение 18 месяцев с даты отправления рейса, указанного в билете (путевке), подлежат возврату пассажиру.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по Договору о реализации туристического продукта от *** года № *** ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» является туроператором. Доказательств свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о предоставлении равнозначного туристического продукта суду не предоставлено.

В своих пояснениях ответчик, ссылается на утверждение Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 «Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно...», на утверждение Постановлением Правительства РФ № 910 от 23.06.2020 года предусматривающих специальную процедуру исполнения и расторжения такого договора, вариант расторжения договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств данными Положениями не предусмотрен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Установленные по делу обстоятельства, на которые ссылаются представители ответчиков, не могут быть основанием для освобождения турагента и туроператора от возврата полученных денежных средств.

Согласно п.5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 230.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

С учетом данного положения ответчики не освобождены от обязанности более ранней выплаты полученного по неисполненному договору, одновременно не лишены права просить о предоставлении отсрочки исполнения, доказывая невозможность выплаты в настоящее время.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору от *** года № *** и перечисленная турагентом в счет исполнения договора туроператору ООО Бюро туризма «Спутник-РМК», в размере 64808руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с , Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, неисполнение ответчиками договора вызвано обстоятельствами, на которые турагент и туроператор не могли повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиками деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств его причина в виде распространения коронавирусной инфекции, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов должна быть признана непреодолимой силой. Турагент и туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 38500 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора № *** об оказании юридических услуг, копии кассовых чеков(л.д.35-38).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2144руб.24коп.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,330,1064,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Терлякова Вячеслава Игоревича к ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» о взыскании уплаченных денежных средств за туристический продукт, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» в пользу Терлякова Вячеслава Игоревича по договору реализации туристического продукта от *** года № ***, уплаченные денежные средства в размере 64808(шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемь)руб., судебные расходы в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 79808(семьдесят девять тысяч восемьсот восемь)руб.

В удовлетворении остальной части иска Терлякова Вячеслава Игоревича к ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» отказать.

Взыскать с ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2144(две тысячи сто сорок четыре)руб.24коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья