Решение

2-2070/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре И.А.Канищевой,

с участием прокурора Кравченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной ЕА к АО «Мосводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Никулина Е.А. обратилась в суд с иском изначально к ответчику ПУ «Зеленоградводоканал», в котором просила, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, признать приказ ПУ Зеленоградводоканал АО Мосводоканал от 28.04.2020г. об увольнении Никулиной Е.А. незаконным, восстановить ее на работе в ПУ Зеленоградводоканал АО Мосводоканал в должности техника по обходу сетей, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2020года по 28 августа 2020 в сумме 236291ру684 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в том числе произведенные затраты на покупку необходимый медикаментов.

В обоснование заявленных требований Никулина Е.А. ссылалась на то, что с 27 января 2014года она работала техником по обходу сетей в Производственном Управлении Зеленоградводоканал АО Мосводоканал. 28 апреля 2020года она вынуждена была подписать заявление об увольнении по соглашению сторон в порядке ч.1 ст. 77 ТК РФ, увольняться с занимаемой должности она не имела намерений, однако с августа 2019 года руководитель Кутузов К.Л. и его заместитель Юрьева Е.М своими действиями вынуждали ее уволиться по собственному желанию. Таким образом, соглашение было подписано ею под психологическим давлением, оказанным со стороны работодателя.

Определением суда от 24.09.2020 ненадлежащий ответчик ПУ «Зеленоградводоканал» заменен на надлежащего - АО Мосводоканал.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, истец пояснила заявленные требования.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно указав на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Заслушав явившихся лиц, заслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. и от 15 марта 2005 г. , положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (, и Конституции Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Относительно истечения месячного срока исковой давности для обращения в суд по спорам, связанным с восстановлением на работе, о чем заявлялось ответчиком, суд учитывает, что истец обратилась за защитой нарушенного права в органы государственной власти (в Трудовую инспекцию – 15.06.2020; в Прокуратуру -11.06.2020; Президенту РФ – 04.06.2020, в ТО УФСпоН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Москве – 18.08.2020, в суд истец обратилась 28.08.2020), а до обращения в органы государственной власти Указами Президента РФ и Мэра г.Москвы были введены ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, истец обращалась за медицинской помощью в поликлинику: 28.04.2020, 30.04.2020, 04.05.2020, 11.05.2020. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, а потому суд считает возможным восстановить истцу процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 27.01.2014 №***, трудового договора от 27.01.2014года №***истец Никулина Е.А. была принята на работу в АО Мосводоканал на должность обходчика водопроводно-канализационной сети в цех водоотведения АО Мосводоканал. С работником были заключены дополнительные соглашения №***. Дополнительным соглашением №*** от 01.11.2017 г. работник переведена на должность техника по обходу сетей в цех водоотведения АО Мосводоканал (л.д.142, 143-146,147-158)

Приказом от 28.04.2020 №*** Истец уволена с занимаемой должности техника по обходу сетей 28.04.2020, Трудовой договор от 27.01.2014года №***с Никулиной Е.А. был расторгнут по соглашению сторон согласно части первой ст.77 ТК РФ, а также на основании ее письменного заявления (л.д.132-134 - оборот)

С приказом об увольнении Истец ознакомлена в день увольнения 28.04.2020.

В тот же день, 28.04.2020, Истцу была выдана трудовая книжка, что не оспаривается истцом.

В обоснование заявленного иска Никулина Е.А. ссылалась на то, что соглашение о расторжении трудового договора от 28.04.2020 было заключено ею при отсутствии добровольного волеизъявления, ответчиком на нее было оказано психологическое давление с целью понуждения к заключению данного соглашения.

Также на основании представленных ответчиком документов судом установлено, что Приказом N ***от 17.01.2020 к Никулиной Е.А., за нарушение п. 2.12, 2.18 Должностной инструкции от 27.11.2019 № *** было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.(л.д.131)

Приказом N *** к Никулиной Е.А., за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.12, 2.18 Должностной инструкции от 27.11.2019 № ***было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.122).

Указанные приказы истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Также в материалы дела представлены акты проверки выполнения работ по поверхностному осмотру и обходу канализационной сети, служебные записки на имя директора ПУ «Зеленоградводоканал» о нарушениях истцом должностной инструкции, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по поверхностному осмотру и обходу канализационной сети, отсутствием контроля за ведением журнала; на основании указанных актов и служебных записок руководством напринимались решения об уменьшении премирования истца за выявленные нарушения – в июне, августе, сентябре 2019 года, в каждом случае от истца брались объяснительные записки, в которых, не оспаривая факт нарушений, истец ссылалась на большую загруженность на работе, приводила объяснения по поводу замечаний.(приобщены в судебном заседании)

По ходатайству истца судом допрошены свидетели Г***ов И.А. и К***ва Н.А.

Свидетель Г***в И.А. пояснил, что работал в АО «Мосводоканал» с 26 июля 2019 года по 31 июля 2020 года в должности мастера эксплуатации сети, истец приходилась ему коллегой. С момента прихода 26 июля 2019 года в организацию, он был удивлен негативному отношению коллектива к Никулиной. 17 сентября 2019 года он был свидетелем разговора Никулиной и ее начальницы, на протяжении 20 минут Никулину унижали и просили уволиться. На протяжении всего времени его (свидетеля) работы, все руководители принуждали истицу к увольнению. 28 апреля 2020 года Никулина Екатерина позвонила и сказала, что её уволили. Истица в его (свидетеля) подчинении не находилась.

Свидетель К***ва Н.А. пояснила, что работает в ПАО Россети, АО Мосводоканал и ПАО Россети пререкаются по заявкам. Примерно с 2017 года она (свидетель) знакома с истицей. Примерно с 2019 года на работе к Никулиной начли придираться. Она (К***ва) была свидетелем телефонного разговора Никулиной и ее начальницы, было слышно, и как на Никулину в разговоре громко ругаются. До 2019 года Никулина не жаловалась на претензии со стороны руководства.

По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели И***на О.В. и Ю***ва Е.М.

Свидетель И***на О.В., пояснила, что работает в АО Мосводоканал ведущим специалистом, она непосредственно оформляла увольнение истца. К моменту, когда стороны пришли к соглашению об увольнении, у истца уже имелось несколько не погашенных дисциплинарных взысканий. Истец неоднократно в работе допускала одни и те же нарушения. Когда было допущено очередное нарушение, встал вопрос об увольнении истца в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, но руководство пошло навстречу истцу и решило предложить уволиться по соглашению сторон, на что истец согласилась.

Свидетель Ю***ва Е.М. пояснила, что является непосредственным руководителем истца, в обязанности истца входил ежедневный обход канализационных люков на предмет их целостности, безопасности для окружающих. До ухода истца в декретный отпуск требования работодателя были более лояльными, но после того, как истец вышла из отпуска по уходу за ребенком, требования к работе со стороны вышестоящего руководства поменялись, стали более жесткими. Имели место проверки со стороны вышестоящего руководства качества работы сотрудников их подразделения, в том числе истца, в связи с чем был усилен контроль за деятельностью работников их подразделения. С самого начала истец выполняла свою работу с нареканиями, имели место неточности в ведении журнала поверхностного осмотра канализационной сети со стороны истца, тогда как это было ее основной обязанностью. Так, истец дублировала записи по одним и тем же колодцам, имели место неточности указания местонахождения колодцев, недостоверные сведения о состоянии колодцев. На основании записей истца работодатель формирует заявку и направляет бригаду слесарей для устранения неполадок, имели место необоснованные заявки. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей она (свидетель), как непосредственный начальник истца может объяснить невнимательностью со стороны истца. Она (свидетель) неоднократно проводила с истцом беседу, разъясняла о необходимости ведения журнала надлежащим образом. В ходе данных бесед она (свидетель) могла допустить в адрес истца нецензурную брань, но это было на эмоциях, связанных с допущенными истцом нарушениями. Непосредственно она (свидетель) никакого давления по поводу увольнения на истца не оказывала.

Суд полагает, что показания свидетелей Г***ва И.А. и К***вой Н.А., которые не находились рядом с истцом в момент подписания ею соглашения о расторжении трудового договора, не могут являться доказательствами принуждения со стороны работодателя к расторжению трудового договора.

Истцом в материалы дела представлена расшифровка разговора истца и начальника Ю***вой Е.М., в которой содержится разговор относительно произошедшей в ходе исполнения истцом своих служебных обязанностей нештатной ситуации, связанной с выездом истца на место для осмотра провала, без согласования с руководством, без заявки, и подписанием истцом акта, в ходе которого Ю***ва Е.М. указывает на нарушения, допущенные истцом в работе.

Показания свидетелей И***ой О.В. и Ю***вой Е.М., расшифровка разговора истца и Ю***вой Е.М. также не являются доказательством принуждения истца со стороны работодателя АО «Мосводоканал» к расторжению трудового договора, но в части событий, предшествовавших принятию истцом решения об увольнении по соглашению сторон, согласуются с материалами гражданского дела, в частности материалами по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на истцом обязанностей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Никулиной Е.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами в установленном порядке, заключая данное соглашение, истец тем самым реализовала свое право на прекращение трудового договора по соглашению сторон, факты принуждения истца и введения ее в заблуждение работодателем с целью заключения соглашения о расторжения трудового договора, равно как и факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, условия соглашения ответчиком были исполнены, с приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена под роспись и своего несогласия с ним не выразила. Суд также обращает внимание, что заявление об увольнении истца с 28.04.2020 по соглашению сторон было написано истцом 27.04.2020, таким образом, истец не была лишена возможности отозвать данное заявление до подписания соглашения, однако не сделала этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Никулиной ЕА к АО «Мосводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: