Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бондарь Л.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы в интересах Бондарь *** к ИП Еврасова Л.Л. о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы в интересах Бондарь *** к ИП Еврасова Л.Л. о защите прав потребителя - отказать,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы в интересах Бондарь *** обратился в суд с иском к ИП Еврасова Л.Л. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика ИП Еврасова Л.Л. в пользу истца Бондарь Л.Я. денежную сумму в размере 55000 руб., уплаченную истцом за товар по договору; денежную сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, ссылаясь на то, что из рекламы истец узнала о получении дисконт-предложения по акции «Тепло от природы» при приобретении комплекта постельных принадлежностей и гарантированного подарка. Обратившись в офис продаж по адресу: ***, менеджер ответчика вела длительную беседу с истцом в отношении предлагаемого к продаже товара, в результате которой между истцом и ответчиком - ИП Еврасова ***, в лице менеджера на презентации Громовой ***, *** года был заключен Договор-заказ №*** на приобретение комплекта постельных принадлежностей, полная стоимость которого составляла 78100 рублей. Под подарком покупателю товара по скидке на презентации, предоставлена скидка с цены товара в размере 23100 рублей. Итоговая стоимость товара к оплате по Договору составила 55000 рублей, которая и была оплачена истцом по чеку за наличный расчет. Дома Бондарь Л.Я. более детально изучила приобретенный товар и документы по сделке, и пришла к выводу о том, что одеяло не подходит ей из-за тяжести; подушка слишком жесткая. Таким образом, истца не устроило качество товара и его потребительские свойства. О своих требованиях, о фактическом расторжении заключенного между сторонами Договора от *** года и возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 55000 рублей, истец заявила в претензии, направленной в адрес ИП Еврасовой Л.Л. *** года, т.к. менеджеры продаж товара категорически отказались принимать претензию в офисе продаж. В связи с тем, что ИП Еврасова Л.Л. отказывается в добровольном порядке устранить выявленные недостатки приобретенного у нее товара, у покупателя в силу Закона возникает право на расторжение заключенного договора, возврат уплаченных за товар денежных средств. Аналогичные требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, по отношению к ИП Еврасовой Л.Л., носят массовый характер. При проведении яркой, красочной презентации с клиентами, на протяжении почти пяти часов, при заключении сделки, ответчик не предоставил истцу в исчерпывающем для покупателя объеме, информацию о продаваемом товаре и умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Истец Бондарь Л.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, полагала, что приобретенный товар ненадлежащего качества, поскольку одеяло очень тяжелое, подушка слишком жесткая.

Ответчик ИП Еврасова Л.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бондарь Л.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истца о том, что товар не подошел истцу по форме, габаритам, расцветке, размеру, фасону, истца вынуждали купить товар под психологическим давлением. Истец в силу возраста и состояния здоровья приобретенным товаром пользоваться не может.

Истец Бондарь Л.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, полагала, что приобретенный товар ненадлежащего качества, поскольку одеяло очень тяжелое, подушка слишком жесткая.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик ИП Еврасова Л.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что *** года между Бондарь Л.Я. и ИП Еврасова Л.Л. заключен договор-заказ (по образцам) №***, согласно которого истец осуществила заказ одного комплекта «Полутороспальный» с маркировкой «Golden Lamb», с подарком плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «Golden Lamb» (1 шт.), средство для ухода (1 шт.), согревающие тапочки с чистошерстяным ворсом р.37-38 (1 шт.), пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом (1 шт.), наколенник на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом (1 шт.) стоимостью 78100 рублей; истцу предоставлена скидка на презентации с цены товара в размере 23100 рублей; итоговая стоимость товара составила 55000 рублей, которая была оплачена истцом по чеку за наличный расчет, в полном объеме.

Согласно п.6 договора при заключении Договора-заказа Продавец в полном объёме предоставил Заказчику информацию об Изготовителе, Продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8,9,10,11 «Закона о защите прав потребителей».

Согласно п.10,11 договора потребителем были получены и осмотрены изделия в полном объеме, претензий к качеству и количеству не имеется, с информацией, об организации и режиме ее работы; об основных потребительских свойствах товара; об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; цену, порядок и условия оплаты товара; сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийным обязательствам.

*** года истец Бондарь Л.Я. присутствовала на презентации изделий с маркировкой «Golden Lamb» и после проведенной презентации, приняла решение приобрести один комплект постельных принадлежностей с маркировкой «Golden Lamb», чего истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Судом первой инстанции также установлено, что на презентации истцу была предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре и его потребительских качествах как в устной, так и в письменной форме. Также с истцом были согласованы цвет и размеры приобретенного товара, гарантийный талон истцом получен, на полученных изделиях присутствуют ярлыки и этикетки на русском языке.

*** года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 55000 руб., уплаченных за товар, указывая на то, что ее не устраивает качество товара и его потребительские свойства.

*** года истцу был направлен письменный ответ на претензию, где разъяснены положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возврата и обмена продукции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 10,12,25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 432, 450, 469, 455 ГК РФ, п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, суд исходил из того, что поскольку истцу был передан товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара. Изделия содержат все необходимые ярлыки, этикетки, маркировку, а также необходимая достоверная информация содержится в договоре-заказе. Соответственно информация о товаре донесена до истца доступным способом в объеме, предусмотренном законодательством. Также мировым судьей отклонены доводы истца о приобретении товара ненадлежащего качества, о том, что сотрудники магазина склонили ее к приобретению ненужного ей товара и навязали заключение договора-заказа, а также то, что она подписала договор-заказ под психологическим давлением, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены, а напротив, совокупность действий истца свидетельствует о том, что она добровольно приехала на презентацию товара, где после его демонстрации приняла самостоятельное решение о приобретении комплекта постельных принадлежностей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, являющиеся аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, суд полагает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, представленные в суде апелляционной инстанции доказательства исследовались в суде первой инстанции, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Бондарь Л.Я. произвела обмен приобретенного товара на наматрасник 140х200, плед 140х200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы в интересах Бондарь *** к ИП Еврасова Л.Л. о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бондарь Л.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.