Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Пономаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» на решение от 13 февраля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Рябцеву *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Рябцеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - отказать.

у с т а н о в и л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Рябцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло ДТП с участием автомобилей: Лада, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рябцева С.А. ДТП произошло по вине ответчика Рябцева С.А. В результате данного ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. ДТП оформлено по Европротоколу – специальная форма извещения о ДТП, которую участник ДТП заполнили самостоятельно без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец по заявлению о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 21688 руб. 50 коп. Рябцев С.А. извещение о ДТП истцу в установленный законом пятидневный срок не представил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму в размере 21688 руб. 50 коп., а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что стал участником ДТП, произошедшего *** г. между автомобилем *** под его управлением и автомобилем Лада. ДТП произошло по вине обоих водителей, и было оформлено с использованием европротокола, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Свой экземпляр европротокола он в страховую компанию не представлял. После ДТП он обратился в страховую компанию, представитель которой отказался принимать у него какие-либо документы по факту ДТП, поскольку вина обоюдная.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом вынесено решение в нарушении норм материального и процессуального права, а именно: право регресса, установленное подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется на весь период договора страхования и действует, несмотря на то, что данная норма утратила силу с 01.05.2019 года.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено и следует из материалов дела, *** года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рябцева С.А. Согласно извещению о ДТП произошло по вине ответчика Рябцева С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Рябцева С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №*** от *** г., гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средств от *** года.

ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Владелец автомобиля Лада – ОАО «Зеленоградская Аварийная Служба» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК».

Страховщиком ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт.

Согласно заключению эксперта (ООО «РАНЭ-Приволжье») от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составила 21700 руб.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему ОАО «Зеленоградская Аварийная Служба» в порядке прямого возмещения убытков 21688 руб. 50 коп., что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, это подтверждается платежным поручением от *** г.

Истец возместил САО «ВСК» сумму ущерба, выплаченную потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от *** г.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что пункт "ж" части статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлявший страховщику право регрессного требования к причинителю вреда в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратил силу с *** года.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019 года в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В отличие от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика право на регресс, по основанию, предусмотренному Закона об ОСАГО, на тот момент, когда оно возникло.

Учитывая, что страховой случай произошел после исключения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из правового регулирования, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о том, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию не возникло, соответствует требованиям закона.

Исследовав обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 13 февраля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Рябцеву *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А. Большакова