Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2101/2020 | Зеленоградский районный суд
Судья: фио Дело № 33-21121/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-2101/2020 по иску адрес морской путь» к Жеребцову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио,
на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-21121/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-2101/2020 по иску адрес морской путь» к Жеребцову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио,
на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛА:
Истец адрес морской путь» обратился в суд с иском к ответчику Жеребцову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору № КД-5-0/0027/2018-0124, заключенному сторонами 26 октября 2018 г.
Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены; кредитный договор № КД-5-0/0027/2018-0124 от 26 октября 2018 г., заключенный адрес морской путь» и Жеребцовым С.А. расторгнут; с фио взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2020 г. в размере 812.899,сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 15,00 процентов годовых с 12 августа 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик Жеребцов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, принять по делу новое решение.
Ответчик Жеребцов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес морской путь» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адрес морской путь» и Жеребцов С.А. 26 октября 2018 г. заключи кредитный договор № КД-5-0/0027/2018-0124, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма,сумма на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме сумма,сумма в соответствии с графиком, подписанным сторонами.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что, истцом представлены допустимые доказательства исполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено; ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязанности по оплате периодических платежей по договору, что существенно нарушило права кредитора и является основанием для расторжения договора в судебном порядке, досудебная процедура, предусмотренная ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюдена, ответчику направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Суждения суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в обоснование заявленных требований истцом представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, а именно: нарушен п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 (требования к оформлению документов), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст; а также оспаривает банковский ордер № 8156 от 26 октября 2018 г. на сумму сумма,сумма в качестве допустимого доказательства по делу, указывая на то, что, по мнению ответчика, ордер составлен с грубыми нарушениями Указания Банка России от 24 декабря 2012 г. №2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера».
Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование наличия между сторонами кредитных правоотношений и размера заявленных исковых требований, возникших из нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору № КД-5-0/0027/2018-0124 от 26 октября 2018 г. представлены: копия договора потребительского кредита № КД-5-0/0027/2018-0124 от 26 октября 2018 г., содержащего индивидуальные условия договора (л.д.10-12); копия заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита (л.д.13-14); копия графика платежей по кредитному договору (л.д.15); копия банковского ордера № 8156 от 26 октября 2018 г. на сумму сумма,сумма (л.д.16); копия паспорта на имя фио (л.д.17); копия заявления на перечисление денежных средств (л.д.18); выписка по счету ответчика (л.д.20-26); расчет задолженности (л.д.19); копия требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита (л.д.5,6-9).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В подтверждение предоставления 26 октября 2018 г. Жеребцову С.А. кредита в сумме сумма,сумма, истцом представлены следующие доказательства: копия заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита; копия договора потребительского кредита № КД-5-0/0027/2018-0124 от 26 октября 2018 г., содержащего индивидуальные условия договора; копия графика платежей по кредитному договору, подписанного заемщиком; копия банковского ордера № 8156 от 26 октября 2018 г. на сумму сумма,сумма; копия заявления заемщика фио на перечисление денежных средств (кредита); выписка по счету ответчика.
Указанные доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами кредитных правоотношений, предоставление кредита истцом – выполнение им обязанностей кредитора по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных документов однозначно следует, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № 4081781000004366 в адрес Банк», открытый на имя заемщика (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита); кредит в сумме сумма,сумма предоставлен заемщику путем зачисления 26 октября 2018 г. на его текущий банковский счет № 4081781000004366 в адрес Банк» (выписка по счету); заемщик распорядился списывать со своего банковского счета № 4081781000004366 денежные средства в размере, необходимом для исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору, без дополнительного акцепта заемщика (заявление на периодическое перечисление денежных средств).
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).
Оспаривая в апелляционной жалобе факт получения кредитных средств и наличие кредитных правоотношений, ответчик противоречит своей позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу.
Так, в судебном заседании 27 октября 2020 г. ответчик пояснил суду, что в связи с пандемией его магазин закрылся, в результате чего он прекратил платежи по кредиту, первоначально кредит рассчитывал выплачивать из доходов, но они сократились, в реструктуризации долга банк отказал, с августа произвел три платежа по кредиту по 45.000,сумма (общая сумма – сумма,сумма).
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: