Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2743/2020 по иску ООО «Хлебзавод №6» к Артемьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Хлебзавод №6» обратилось в суд с иском к Артемьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что у ответчика в собственности с *** года находится квартиры по адресу: ***, ответчик в силу положений статьи 30 ЖК РФ обязан оплачивать содержание данного жилого помещения, однако за период с *** годы за ответчиком числится задолженность по оплате отопления квартиры истца в размере ***, а поскольку в добровольном порядке истец не оплатил задолженность, истец просил суд взыскать с Артемьева Дмитрия Сергеевича в качестве неосновательного обогащения 103161руб.49коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263руб.23коп.(л.д.12-15).

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Хлебзавод №6», действующей на основании доверенности Маламуд Я.Д.(л.д.153) было подано заявление об отказе от иска, поскольку имеется соглашения на часть периода, относительно оплаты коммунальных платежей, а часть периода ответчик оплатил самостоятельно.

По делу были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «Реставрация-Н+».

Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, ему понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае, в частности, прекращения производства по делу.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 3263руб.23коп.(л.д.21).

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Хлебзавод №6» от иска к Артемьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

Производство по делу №2-2743/2020 по иску ООО «Хлебзавод №6» к Артемьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная ООО «Хлебзавод №6» *** года по платежному поручению № *** от *** года в размере 3263(три тысячи двести шестьдесят три)руб.23коп. на счет № *** УФК по г.Москве(для *** л/с ***), государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья А.А.Васильев