Определение суда апелляционной инстанции

судья: Большакова Н.А.

гражданское дело № 33-27907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2020 по иску Романовой Н.Ю. к Демидовой В.В. о возмещении ущерба от залива жилого помещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Демидовой В.В. по доверенности Никифорова В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Романову Н.Ю., заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Романова Н.Ю. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требовала возмещении ущерба, причиненного 25 февраля 2020 года заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры *, а также компенсации морального вреда, в связи с имеющимся у нее заболеванием, полагала что Демидова В.В., как собственник квартиры * по указанному адресу, должна нести ответственность за причиненный вред.

Требования мотивированы тем, что Демидова В.В. несет полную материальную ответственность за лиц, проживающих в ее квартире, в том числе "за факт своевременного закрытия кранов воды, в том числе за недопущение пользования кранами, которые находятся в зоне ответственности собственника не собственниками, недееспособными и безответственными малолетними детьми".

Демидова В.В. иск не признала, так как не является лицом, причинившим вред.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Демидовой В.В. в пользу Романовой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 77100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Демидовой В.В. по доверенности Никифорова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Романову Н.Ю., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что Романова Н.Ю. является сособственником квартиры *, притом что собственником вышерасположенной квартиры * в указанном доме является Демидова В.В.

25 февраля 2020 года в квартире истца произошел залив, который в акте ГБУ "Жилищник района Крюково" был квалифицирован как бытовой, источник находился в квартире ответчика.

Конкретные обстоятельства залива установлены из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было отмечено, что Демидова В.В. сдавала свою квартиру в аренду *, когда несовершеннолетние * и *, * года рождения, не достигшие возраста 14 лет, открыли краны горячей и холодной воды в ванной комнате и на кухне, после чего ушли из квартиры. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ.

Суд, таким образом, посчитал причиной залива "бытовое залитие" (в акте от 25 февраля 2020 года указано – не закрытый кран в квартире * (л.д. 11) и применительно к нормам статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена на собственника квартиры - Демидову В.В.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку сам по себе факт принадлежности жилого помещения на праве собственности ответчику не влечет возникновения обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Между тем, установив, что непосредственно собственник не является причинителем вреда, суд не дал этому обстоятельству оценки применительно

к названным выше законоположениям, не принял во внимание, что ответственность не может быть возложена на лицо, действия которого не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что в своих объяснениях в ОДН ОМВД России по району Крюково города Москвы несовершеннолетние *, * признали факты умышленного залива квартиры ответчика, в которой они, действуя из неприязненных побуждений, открыли краны горячей и холодной воды в ванной комнате и на кухне, похитили денежные средства (л.д. 162-163, 168-169 том 1).

По данным фактам 29 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за не достижением указанными лицами 14-летнего возраста (л.д. 186-190 том 1).

Эти обстоятельства судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставлены без внимания и не отражены в решении, в связи с чем вывод в решении о том, что ответственность за действия несовершеннолетних должна нести Демидова В.В., а залив имеет бытовой характер, нельзя признать законным и обоснованным.

Из искового заявления усматривается, что Романова Н.Ю. знала об указанных обстоятельствах, фактически ссылалась на них в своем исковом заявлении, ранее она давала свои объяснения в рамках процедуры решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и тем не менее воспользовалась иным способом защиты своих прав, предъявив иск к собственнику квартиры, которая также является потерпевшей от противоправных умышленных действий лиц, незаконно проникших в ее квартиру.

Между тем в рамках избранного Романовой Н.Ю. способа защиты ее право не может быть восстановлено, так как при наличии признаков уголовно наказуемого деяния недопустимо возложение гражданско-правовой ответственности на лицо, не причастное к событию общественно-опасного посягательства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 2, 3 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Романовой Н.Ю. к Демидовой В.В. о возмещении ущерба от залива жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи