Решение

Дело № 2-2189/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

с участием прокурора Кравченко Е.П.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой *** к Демидовой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Демидовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что *** года принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: квартире, расположенной по адресу: ***, причинен ущерб. Материальный ущерб состоит в необходимости ремонта, который потребовался после залива соседями на этаж, выше проживающих в квартире, которая находится в их собственности, согласно выписке из ЕГРП. В частности, актом осмотра от *** подтверждается факт залива помещения, а Отчетом о независимой оценке от *** по состоянию на *** - минимальная величина ущерба, нанесенного недвижимому имуществу и стоимость работ, необходимых для восстановления квартиры до нормального жилого состояния до залива помещения. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу Романовой Н.Ю. была проведена независимая экспертиза, которая позволяет минимально оценить величину причиненного материального ущерба. Представителем истца был также произведен осмотр помещения с фото-документированием, который показал, что истец не включила в повреждения ламинат, а также расходы на диагностику исправности электроснабжения квартиры, включая проверку электрических приборов, что увеличивает ущерб. Кроме того, истец как человек, страдающий сахарным диабетом не должна проживать в квартире с минимальным ремонтом после затопления ввиду очевидного вреда для здоровья, включая - как фактический вред здоровью, моральный вред, который при сахарном диабете имеет прямую связь с фактическим вредом для здоровья, который истец оценивает в размере не менее чем 150 000 рублей. Истец предлагал возместить ущерб в добровольном порядке путем перевода денежных средств в размере 77 100 рублей на банковский счет, реквизиты которого были указаны в данной Претензии, в течение 1 месяца с момента предоставления данной претензии. Однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика прямые убытки в размере 77 100 руб. согласно оценке, 6000 руб. затраты на оценку ущерба, диагностику и переустановку электропроводки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда и на затраты на восстановление после стресса.

Представитель истца по доверенности Решетина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала частично, не настаивала на требованиях в части взыскания расходов на переустановку электропроводки, против назначения по делу судебной экспертизы с целью определения повреждения электропроводки в результате залива возражала.

Ответчик Демидова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее ее представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что Демидова В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел в результате умышленных противоправных действий несовершеннолетних.

Представитель третьего лица Романова В.И. по доверенности Решетина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не возражала против взыскания ущерба в пользу истца, поскольку истец и ее доверитель являются супругами, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

Третьи лица ГБУ «Жилищник ЗелАО», Шестакова И.А., Иванова А.В., Локонова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Романова Н.Ю. и третье лицо Романов В.И. являются собственниками по ½ доли каждый квартиры, расположенной по адресу*** (л.д. 41,42).

Ответчик Демидова В.В. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Актом, составленным сотрудниками ГБУ «Жилищник района Крюково» (л.д. 10,11), установлено, что *** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***. Залив произошел из-за протечки из вышерасположенной кв. № ***. В результате залива в комнате площадью *** кв.м. пострадало стеновое покрытие – обои флизелиновые, обои намокли, имеются вздутия, желтые разводы площадью*** кв.м. Напольное и потолочное покрытие не пострадали. Кухня площадью *** кв.м.: пострадало стеновое покрытие – обои флизелиновые, на обоях имеются желтые разводы, вздутия площадью *** кв.м., напольное покрытие – ламинат площадью *** кв.м., потолочное покрытие не пострадало. Причиной залития послужил незакрытый кран ГВС в ванной комнате в кв. № ***.

Для установления размера ущерба истцом заключен договор на проведение работ по оценке с ООО «МАНЕ». Согласно отчету №***, составленному ООО «МАНЕ» (л.д. 21-52), рыночная стоимость восстановительного работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу***, после залива составляет округленно 77100 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец Романова Н.Ю. направила ответчику Демидовой В.В. претензию (л.д. 13-20) с предложением возместить в добровольном порядке причиненный в результате залива ущерб в размере 77100 руб.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указал, что какая-либо вина ответчика, а также арендатора квартиры Шестаковой И.А. в заливе отсутствует, поскольку вред был причинен умышленными противоправными действиями третьих лиц, а именно несовершеннолетних Гриценко Р.Д. и Локоновой С.С.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик Демидова В.В. сдавала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, Шестаковой ***. ***года несовершеннолетние ***и ***, находясь в квартире № ***по адресу: ***. ***, открыли краны с холодной и горячей водой в ванной комнате и на кухне, после чего ушли из квартиры. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года в действиях несовершеннолетних *** усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, но в соответствии со ст. 20 ГК РФ возраст привлечения к уголовной ответственности наступает с 14 лет, а на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли возраста 14 лет, в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд полагает установленной причину залива – бытовое залитие в квартире ответчика, поскольку данная причина установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Крюково», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей.

У суда не имеется оснований не доверять отчету №***, составленному ООО «МАНЕ» об определении рыночной стоимости восстановительного работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: ***, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, при этом судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал данный отчет, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире №*** в результате залива *** года.

Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отчет об оценке, представленный истцом, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет 77100 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит несостоятельными и отклоняет доводы ответчика о том, что его вина в заливе квартиры истца отсутствует, так как залив произошел в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, а именно несовершеннолетних *** и *** Суд исходит из того, что ответчик Демидова В.В., как собственник квартиры обязана поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд разъясняет ответчику право на обращение в суд с требованиями к третьим лицам на основании ст. 1081 К РФ в порядке регресса.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Вместе с тем, истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, а к требованию о возмещении ущерба положения ст. 333 ГК РФ не применимы, в связи с чем суд отказывает в заявленном ответчиком ходатайстве.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение электропроводки в результате залива от 22 февраля 2020 года, от проведения судебной экспертизы представитель истца отказалась, суд находит требование истца о взыскании расходов на переустановку электропроводки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате оценки причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией. На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Стороной истца суду не было представлено доказательств фактического причинения нравственных страданий, не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда, доказательств причинения вреда здоровью в результате залива суду также не представлено, вследствие чего суд полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.15, 151, 210,249,1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,98,100, 167,194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой *** к Демидовой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой *** в пользу Романовой *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 77100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова