Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Григорьева А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Григорьеву ***, Александровой *** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Григорьева ***, Александровой *** в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» денежную сумму в размере 35678 руб. 65 коп. - в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги за период с *** года, пени в размере 3738 руб. 02 коп., государственную пошлину в размере 1382 руб. 50 коп., а всего сумму в размере 40799 рублей 17 копеек.

у с т а н о в и л:

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Григорьеву А.В., Александровой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Григорьев А.В. и Александрова Ю.А. являются собственниками квартиры ***корпуса *** города ***города Москвы, Александрова Ю.А. зарегистрирована в данной квартире. Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы двое малолетних детей Григорьев А.А., *** г.р. и Григорьева А.А., *** г.р. Жилищно-коммунальные услуги по *** предоставлены истцом в полном объеме. Претензий по поводу их качества от ответчика не поступало, вместе с тем ответчики свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняют не в полном объеме, за период с ***года за ответчиками числится задолженность в размере 35678 рублей 54 копейки. В связи с этим истец просил взыскать солидарно задолженность по оплате за жилое помещение коммунальные услуги и связанные с ними услуги за период с *** года в размере 35678 рублей 65 копеек, пени ввиду несвоевременного внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с *** года в размере 3738 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 рубля 50 копеек.

Представитель истца по доверенности Дорохина О.Е. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе, пояснила, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2019 года у ответчиков образовалась в связи с выявлением факта отсутствия пломб на индивидуальных приборах учета воды и доначислением по факту данного выявления по услугам «Холодное водоснабжение» и «Горячее водоснабжение» с применением повышающего коэффициента.

Ответчик Григорьев А.В. в судебном заседании первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых квартира им с женой была приобретена в *** года, а приборы учета были установлены в *** году предыдущим собственником и они не были осведомлены об отсутствии пломб на приборах.

Ответчик Александрова Ю.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о дате, месте, времени заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Григорьев А.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления задолженности в заявленном размере. В случае выявления в ходе проверки факта несанкционированного доступа к приборам учета должен быть составлен самостоятельный акт о несанкционированном вмешательстве в порядке, предусмотренном Правилами. Ответчика никто не уведомлял о факте отсутствия пломб на приборах учета, ответчик Александрова Ю.А. подписала акт исключительно в целях сверки показаний приборов учета воды, передаваемых потребителями, с фактическими объемами потребления, вины ответчиков в нарушении пломб на приборах учета нет, никакого воздействия на приборы учета ими не производилось, по какой причине на приборах отсутствовали пломбы ответчикам не известно. Таким образом, истец не проводил проверку наличия и сохранности пломб и не выявлял нарушение ее сохранности в установленном действующим законодательством для этого порядке, не составлял акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, в связи с чем перерасчет истцом платы с учетом повышающего коэффициента 10 является неправомерным. При этом суд не дал оценку доводам ответчика о факте ввода в эксплуатацию приборов учета в соответствии с требованиями действующего законодательства предыдущими собственниками квартиры, о наличии у истца соответствующих документов и об отсутствии информации о факте срыва пломб.

Ответчик Григорьев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца, ответчик Александрова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Григорьева А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Григорьев А.В. и Александрова Ю.А. являются собственниками *** города Москвы. Григорьев А.В. является собственником указанного жилого помещения без регистрации.

Как следует из выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы Александрова Ю.А., несовершеннолетние Григорьев А.А., *** г.р. и Григорьева А.А., *** г.р.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, обслуживается управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (ранее ГБУ «Жилищник района Крюково») с *** года. На финансово-лицевом счету указанной организации фиксируются начисления и оплаты за весь период учета.

В соответствии с Распоряжением № 111-рп от 27 марта 2020 года Префектуры Зеленоградского АО города Москвы «Об изменении наименования ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково»» изменено наименование истца на ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа».

В соответствии с Уставом ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» является юридическим лицом и правопреемником ГБУ «Жилищник района Крюково».

Запись о регистрации вновь созданного юридического лица - ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» внесена в ЕГРЮЛ 16 апреля 2020 года.

Таким образом, управляющей организацией в отношении *** города Зеленограда города Москвы в период май 2019 года являлось ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО», как правопреемник ГБУ «Жилищник района Крюково».

Как следует из ответа ГБУ «МФЦ города Москвы» от *** года, общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу на *** года составляет 42526 рублей 49 копеек за *** года. В январе 2019 года был представлен акт контрольных показаний ИПУ холодной и горячей воды с указанием на то, что водомерные вставки в квартире ответчиков не опломбированы. В *** года поступило письмо управляющей организации от *** года о расчете потребления ресурса (ХВС и ГВС) с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем, в *** года было сделано доначисление по услугам «Холодное водоснабжение» и «Горячее водоснабжение».

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11,31, 153, 154. 155 ЖК РФ, ч.ч. 1,7 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ФЗ от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность проверки соответствия приборов учета действующим нормам после покупки квартиры легла на ответчиков, как на новых собственников жилого помещения, при этом ответчиками не предоставлено доказательств надлежащей оплаты образовавшейся задолженности. Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика Григорьева А.В. о том, что он не должен нести ответственность за предыдущего собственника, поскольку он не был осведомлен об отсутствии пломб на приборах учета, как необоснованные.

Исследовав обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что управляющей компанией не составлялся акт о несанкционированном вмешательстве суд находит несостоятельными, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не составление именно акта о несанкционированном вмешательстве не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Григорьеву ***, Александровой *** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Большакова