Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1083/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Латышева О.А.,

с участием заявителя Корнева А.С.,

его представителя – адвоката Смолягина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. от 23.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Корнев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев за то, что он 26 января 2020 года в 01 час 50 минут, следовал по Центральной площади города Зеленограда города Москвы около д.1, управляя транспортным средством – квадрициклом Ямаха, без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), после чего 26 января 2020 года в 04 часа 41 минуту по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д. 8, стр. 1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, если данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Корнев А.С. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, поскольку судом не принято во внимание, что административный материал составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Корнев А.С. требования жалобы поддержал. Его защитник Смолягина В.А. на требованиях жалобы настаивал, указал, что при составлении материала об административном правонарушении допущены грубые нарушения, которые не могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения. Так, инспекторами ГИБДД нарушена процедура направления Корнева А.С. на медицинское освидетельствование, поскольку у них при себе не имелось алкотестера, а Корнев А.С. не отказывался пройти тестирование на месте. Также ни инспекторами ГИБДД, ни судом не установлено действительно ли квадроцикл Ямаха, управление которым вменяется Корневу А.С., является транспортным средством. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Корнев А.С. в момент задержания сотрудниками ГИБДД, управлял квадроциклом, за рулем его никто не видел.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются следующими материалами:

- протоколом по делу об административном правонарушении 77 ФП 362121 от 13 февраля 2020 года в отношении Корнева А.С. (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 января 2020 года (л.д.2);

- протоколом об отстранении Корнева А.С. от управления транспортным средством 77 ПТ № 0084081 от 26 января 2020 года (л.д. 3);

- протоколом о направлении Корнева А.С. на медицинское освидетельствование 77 ПН № 0030109 от 26 января 2020 года (л.д.4);

- справкой от 26 января 2020 года об обнаружении у Корнева А.С. клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (л.д.5);

- актом №А8-16 от 26.01.2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Корнев А. С. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6);

- чеками-квитанциями с результатами теста дыхания Корнева А.С. согласно которым в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя 0,56 мг/л и 0,91 мг/л при второй пробе (л.д.7);

- письменными объяснениями понятого Буракова Е.А. (л.д. 10);

- показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов Сухарева С.И., Антонова Д.В., понятого ФИО;

- ответом МНПЦ Наркологии ДЗМ от 21.07.2020 года №Е-3297 и копией расписки Корнева А.С. о получении направления (л.д.96, 97).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Корневу А.С. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, дающие достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корнев А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная запись, однако согласно Акту медицинского о освидетельствования №-А8-16 от 26 января 2020 года на состояние опьянения Корнева А.С., факт отказа пройти медицинское освидетельствование зафиксирован врачом наркологом - психиатром, а также указано, что пробу мочи сдать не смог, направлен на анализ крови, на сдачу анализа крови в течение 6 часов не явился.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Корневу А.С. законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и несогласие водителя пройти освидетельствование на месте были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Корневу А.С. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что квадрицикл, которым управлял Корнев А.С., не подпадает под перечень транспортных средств, указанных в главе 12 КоАП РФ, на управление им не требуется водительское удостоверение, а, следовательно, Корнев А.С. не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не состоятельными и правомерно отклонены мировым судьей в силу следующего.

Необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и необходимость государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу абзаца семнадцатого пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что квадрицикл «Ямаха», которым управлял Корнев А.С., по своим характеристикам относится к внедорожным мототранспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено удостоверением тракториста-машиниста категории «А1», и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, Корнев А.С., управлявший квадрициклом «Ямаха», являлся водителем, то есть надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Доводы о нарушении процедуры направления Корнева А.С. на медицинское освидетельствование своего нарушения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы повторяют позицию лица, привлеченного к административной ответственности в суде первой инстанции, подробно изучены мировым судьей, им дана надлежащая и полная правовая оценка.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Корневым А.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Корневу А.С. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. от 23.07.2020 года о привлечении Корнева Андрея Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Корнева А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья О.А. Латышева