Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А.

Гр. Дело № 33-10900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2071/2020), которым постановлено:

исковые требования Грютер Н.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного управления ПФР №1 по г.Москве и Московской области от 17.07.2020г. №1110124 в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж по п.п.1 ч.1 ст.30 ФЗ-400 периодов работы: с 28.04.2015г. по 29.04.2015г., с 26.05.2015г. по 30.05.2015г., с 21.09.2015г. по 26.09.2015г., с 25.04.2016г. по 28.04.2016г., с 20.04.2017г. по 21.04.2017г., с 21.04.2018г. по 25.04.2018г., с 24.04.2019г. по 25.04.2019г., 05.02.2020г., с 14.04.2020г. по 17.04.2020г. - обучение на курсах для подтверждения квалификации в ПАО «Аэрофлот»; в части отказа в принятии к зачету в общий страховой стаж периодов работы: с 08.06.1992г. по 16.07.1992г., с 06.06.1994г. по 25.08.1994г., с 05.06.1995г. по 10.07.1995г. в ФХУ Мэрии Москвы; периода работы с 03.11.1996г. по 05.05.1999г. в ЗАО «Кодак Кино АО»; периода обучения в Московском государственном институте электронной техники с 01.09.1992г. по 23.06.1997г.; периода получения пособия по безработице с 06.08.1999г. по 05.08.2000г.

Обязать Главное управление ПФР №1 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, а также в общий страховой стаж указанный периоды работы и назначить Грютер Н.Г. досрочную пенсию по старости с 07.07.2020г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грютер Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Главному управлению ПФР №1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии по старости досрочно, включении периодов работы в страховой стаж, указав, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа №1110124 от 17.07.2020г ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 ФЗ-400, поскольку отсутствует необходимый общий страховой стаж. Данное решение истец полагает незаконным.

В исковом заявлении Грютер Н.Г. просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 25.12.2013г. по 18.05.2014г. - отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет; период работы с 28.04.2015г. по 29.04.2015г., с 26.05.2015г. по 30.05.2015г., с 21.09.2015г. по 26.09.2015г., с 25.04.2016г. по 28.04.2016г., с 20.04.2017г. по 21.04.2017г., с 21.04.2018г. по 25.04.2018г., с 24.04.2019г. по 25.04.2019г., 05.02.2020г., с 14.04.2020г. по 17.04.2020г. - обучение на курсах для подтверждения квалификации в ПАО «Аэрофлот»; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с 08.06.1992г. по 16.07.1992г., с 06.06.1994г. по 25.08.1994г., с 05.06.1995г. по 10.07.1995г. в ФХУ Мэрии Москвы; период работы с 03.11.1996г. по 05.05.1999г. в ЗАО «Кодак Кино АО»; период обучения в Московском государственном институте электронной техники с 01.09.1992г. по 23.06.1997г.; период получения пособия по безработице с 06.08.1999г. по 05.08.2000г., а также обязать ответчика назначить Грютер Н.Г. досрочную пенсию по старости с 07.07.2020г.

В судебном заседании истец Грютер Н.Г., представитель истца по доверенности Ботурович В.Ф. поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Демина Г.Н. в судебном заедании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ОПФР по г. Москве и Московской области в суд явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Грютер Н.Г., представитель ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области и представитель третьего лица - ОПФР по г. Москве и Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, ходатайств об отложении дела не представили. При этом, ответчиком до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Грютер Н.Г., представителя ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области и представителя ОПФР по г. Москве и Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ботурович В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях», на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального , засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии .

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального , могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) .

Согласно Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено следующим лицам - раздел ХХI «Транспорт», подраздел 3 - гражданская авиация; код 12003000-11217- бортпроводники.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Статьей 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено, что 08.06.2020 г. Грютер Н.Г. ххх года рождения, обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости.

В зачет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» и Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», раздел «Транспорт», код позиции списка 12003000-11217 «Бортпроводники» решением пенсионного фонда от 17.07.2020 г. №1110124 приняты периоды работы 8 лет 7 мес. 19 дней; принятый страховой стаж истца составил 13 лет 04 месяца 27 дней. Истцу было отказано в досрочном назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Пенсионным органом не приняты к зачету оспариваемые периоды, и в специальный стаж не принят период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, периоды курсы подтверждения квалификации; в страховой стаж не были приняты оспариваемые периоды, в связи с отступлением от правил заполнения трудовой книжки, а также в связи с отсутствием подтверждения смены фамилии.

Так, в решении указано, что трудовая книжка AT-1 № 7743049 заведена 09.06.1994 г. во втором периоде работы. Титульный лист трудовой книжки заверен печатью Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы с символикой РСФСР. Справка о периодах работы в ФХУ Мэрии выдана на Лагутову Н.Г.; документов, подтверждающих смену фамилии с Лагутовой на Грютер, не предоставлено. На запрос о подтверждении периода работы в ЗАО «Кодак Кино АО» с 03.11.1996г. по 05.05.1999г. пришел отрицательный, данная организация снята с учета по коду - 1 (ликвидация).

В связи с отсутствием подтверждающих документов о смене фамилии не приняты периоды: с 01.09.1992г. по 23.06.1997г. - период обучения в Московском государственном институте электронной техники (диплом от 23.06.1997г. АВС 0257843); с 06.08.1999г. по 05.08.2000г. — получение пособия по безработице (архивная справка ГБУ «ЦГАТО Москвы» № 37455 от 30.06.2020г.).

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы периодов работы с 08.06.1992г. по 16.07.1992г., с 06.06.1994г. по 25.08.1994г., с 05.06.1995г. по 10.07.1995г. в ФХУ Мэрии Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 66 ТК РФ, положениями Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014 г., пришел к выводу о том, что указанные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца AT-1 № 7743049, справкой от 18.06.2020г. №07-05-30-735/20с, выданной на Лагутову Н. Г. и должны быть включены в стаж, так как обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца. Законом РФ «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» также предусматривалась возможность использования в делопроизводстве печатей и штампов с прежним наименованием государства «РСФСР». Невыполнение органом юридического лица действий по своевременной замене печати организации, после изменения наименования государства, не может быть поставлено в вину истцу, и не опровергает факт работы истца в указанной организации.

Дополнительно запись в трудовой книжке от 1992г. подтверждается справкой от 18.06.2020г. № 07-05-30-735/20 о периодах работы в ФХУ Мэрии Москвы. Смена фамилии истца с Лагутовой Н.Г. на Грютер Н.Г. подтверждается записью на лицевой стороне трудовой книжки AT-I № 7743049 и копией свидетельства о браке от 01 февраля 2002г. находящегося в материалах дела о расторжении брака у мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы (дело № 02-0368/6/2017), копия свидетельства с переводом приобщена в материалы настоящего дела.

Поскольку смена фамилии истца с Лагутовой Н.Г. на Грютер Н.Г. подтверждена в ходе рассмотрения дела записью в трудовой книжке и свидетельствами о браке и его расторжении, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о включении в стаж периода обучения в Московском государственном институте электронной техники с 01.09.1992г. по 23.06.1997г, не имеется, период обучения истца также подтверждается копией диплома АВС №0257843 от 23.06.1997 г.

Разрешая требования истца о включении в стаж периода работы с 03.11.1996 г. по 05.05.1999г. в ЗАО «Кодак Кино АО», суд первой инстанции исходил из того, что указанный период работы истца в данной организации подтвержден записью в трудовой книжке. Оснований для дополнительного подтверждения периодов работы иными документами, не имеется; ликвидация организации не исключает периоды работы из страхового стажа работника.

Разрешая исковые требования истца в части включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы: с 28.04.2015г. по 29.04.2015г., с 26..05.2015г. по 30.05.2015г., с 21.09.2015г. по 26.09.2015г., с 25.04.2016г. по 28.04.2016г., с 20.04.2017г. по 21.04.2017г., с 21.04.2018г. по 25.04.2018г., с 24.04.2019г. по 25.04.2019г., с 05.02.2020г., с 14.04.2020г. по 17.04.2020г. - обучение на курсах для подтверждения квалификации в ПАО «Аэрофлот», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные периоды, подлежат включению в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку период нахождения на курсах подтверждения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы. В спорные периоды истцу обеспечивалось сохранение средней заработной платы, из которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается расчетными листками, представленными в судебное заседание и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, периоды работы в должности бортпроводника включены в специальный стаж при подсчете стажа пенсионным фондом.

При разрешении требований истца о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходом за ребенком до полутора лет с 25.12.2013г. по 18.05.2014г., судом установлено, что указанный период принят ответчиком в общий страховой стаж, вместе с тем в соответствии с Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившим в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, в связи с чем, а также с учетом разъяснений п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указанные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж истца периода получения пособия по безработице с 06.08.1999г. по 05.08.2000г., судом установлено и подтверждается архивной справкой ГБУ «ЦГАТО Москвы» № 37455 от 30.06.2020г. на имя Лагутовой Н.Г., что истец в указанный период состояла на учете в службе занятости населения и получала пособие по безработице, что в соответствии со ст. 92 (п. ж) Закона №340-1 от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в РФ», действующей в тот период времени, и ст.12. п.3 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» дает право на включение указанного периода в общий трудовой стаж.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грютер Н.Г. об обязании ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периодов работы с 28.04.2015г. по 29.04.2015г., с 26.,05.2015г. по 30.05.2015г., с 21.09.2015г. по 26.09.2015г., с 25.04.2016г. по 28.04.2016г„ с 20.04.2017г. по 21.04.2017г., с 21.04.2018г. по 25.04.2018г., с 24.04.2019г. по 25.04.2019г., 05.02.2020г., с 14.04.2020г. по 17.04.2020г. - обучение на курсах для подтверждения квалификации в ПАО «Аэрофлот»; в общий страховой стаж периодов работы: с 08.06.1992г. по 16.07.1992г., с 06.06.1994г. по 25.08.1994г., с 05.06.1995г. по 10.07.1995г. в ФХУ Мэрии Москвы; периода работы с 03.11.1996г. по 05.05.1999г. в ЗАО «Кодак Кино АО»; периода обучения в Московском государственном институте электронной техники с 01.09.1992г. по 23.06.1997г.; периода получения пособия по безработице с 06.08.1999г. по 05.08.2000г.

Поскольку при включении судом спорных периодов работы истца в подсчет стажа, и с учетом учтенного пенсионным органом периода работы, у неё образуется требуемый страховой стаж, суд первой инстанции обоснованно обязал ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области назначить Грютер Н.Г. досрочную страховую пенсию по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действовавшего и действующего законодательства в области пенсионного обеспечения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований, истцом не обжалуется, соответственно, в силу ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: