Заочное решение

Дело №2-2308/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания А.Э. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гончару Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Гончару С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между АО «ЮниКредит Банк» и Гончаром С.Л. был заключен договор о предоставлении кредита №*** от 08.09.2015, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 313 114,05 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых и на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 7 598 рублей, размер последнего платежа 7 671,35 рублей, погашение производится в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, платежи производил в недостаточном размере и в неустановленные сроки, чем допустил возникновение задолженности. 13.08.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № *** согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 454 333,60 рублей, перешло к истцу, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.04.2020 составляет 454 333,61 рублей, из них просроченный основной долг – 309 607,98 рублей, проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке – 144 725,63 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общем размере 454 333,61 рублей, а также уплаченную государственную пошлину – 7 743,34 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 4).

Ответчик Гончар С.Л., извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.09.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и Гончаром С.Л. заключен договор о предоставлении кредита №***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 313 114,05 рублей, сроком до 08.09.2020, под 15,9% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Банк предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №***, открытый в банке. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ответчику кредитные средства в размере 313 114,05 рублей, ответчик осуществлял пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-44).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается следующими документами: заявлением на получение потребительского кредита от 19.08.2015 (л.д.13-18), графиком платежей (л.д. 28-29), выпиской по счету (л.д.32-44), расчетом суммы долга (л.д. 30-31).

Судом установлено, что 13.09.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № *** (в редакции Дополнительного соглашения от 17.09.2018 № (л.д.45-54), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. В Приложении №1 о перечне должников содержится указание на кредитный договор, заключенный с Гончаром С.Л. и сумму задолженности в размере 454 333,61 рублей (л.д. 55, 56-59).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Индивидуальны условиям договора потребительского кредита (л.д.10) за нарушение заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.04.2020 составляет 454 333,61 рублей, из них просроченный основной долг – 309 607,98 рублей, проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке – 144 725,63 рублей. Данный расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено. Возражения по существу исковых требований не заявлены.

Таким образом, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Гончар С.Л. задолженности в размере 454 333,61 рублей заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 743,34 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 743,34 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Гончару Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гончара Сергея Леонидовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от 08.09.2015 года в размере 454 333,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 743,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.11.2020.